臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第357號抗 告 人 李家銘相 對 人 潘廷瑛上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年6月24日本院115年度司票字第9830號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、原裁定主文第一項關於「利息」之記載應予刪除。
三、抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。理 由
一、按本票未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第120條第2項、第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此規定依非訟事件法第36條第3項規定於非訟事件裁定準用之。
二、抗告意旨略以：抗告人依離婚協議書約定負擔自民國115年3月至125年2月未成年子女扶養費，每月新臺幣（下同）25,000元，共計300萬元，及負擔自116年至125年之過年親子活動費，每年3萬元，共計30萬元，故上開扶養費總計330萬元，抗告人乃於114年3月26日簽發本件本票，係屬未來10年之撫養費，相對人持以聲請本票裁定，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人於114年3月26日所簽發面額390
萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並記載免除作成拒絕證書，雖未記載到期日，惟視為見票即付，嗣經相對人於115年6月5日提示後，其中330萬元未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。
㈡至於抗告人雖以前詞主張系爭本票簽發原因係未成年子女自1
15年3月起至125年2月止之扶養費，相對人不得以本票裁定方式請求抗告人一次給付云云。然此涉及系爭本票債權債務關係之實體爭執事項，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，自非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
㈢另本件相對人並未請求利息，原裁定附表亦未有利息之記載
，故原裁定主文第一項記載「利息」，顯係誤載，自應準用民事訴訟法第232條第1項規定，由本院將原裁定上開明顯錯誤，予以更正，併此敘明。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 蘇懌帆