臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第49號抗 告 人 李國祥相 對 人 創鉅有限合夥法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人)上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月3日本院114年度司票字第25077號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院50台抗字第714號判決意旨、57台抗字第70號判決意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。
二、相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國112年7月4日簽發免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣（下同）240萬元、到期日114年5月4日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後，尚有200萬3,400元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：系爭本票為中租汽車貸款之擔保票據，抗告人確實有按期清償。實際借款金額為200萬元，共84期，每期應繳3萬1,800元，借款起始日為112年5月4日，抗告人已繳納27期。合計繳納金額約85萬8,600元。而依本息攤還公式推算，貸款之每月實質利率約為0.7188％，其年化利率約8.98％。據此推算，截至第27期繳納完畢時，合法真實之剩餘本金應為148萬2,865元，惟相對人於聲請時，卻主張剩餘本金執行金額為200萬3,400元，明顯大於實際存在之剩餘本金，已超出債權存續範圍，屬無原因給付之不當得利範圍，依法不得請求，本票效力受其基礎法律關係拘束，不得脫離實際債權存在，爰提起抗告，請求撤銷（應指廢棄）原裁定等語。
四、經查，相對人提出之系爭本票，經本院依非訟程序形式上審核，為抗告人簽發，已具備本票應記載事項，係屬有效之本票，且相對人於民事本票裁定聲請狀上已記載主張其已屆期為付款提示，又系爭本票記載免除作成拒絕證書，並記載利息自到期日起按年息百分之十六計付，是原裁定據以准許，就系爭本票金額中之200萬3,400元及利息，准予強制執行，於法尚無不合。至於抗告意旨所指系爭本票為中租汽車貸款之擔保票據，截至其已繳納至第27期完畢時，合法真實之剩餘本金應為148萬2,865元，並非相對人所主張剩餘本金執行金額為200萬3,400元等情，惟兩造間就系爭本票剩餘本金之金額，及本票之原因行為生於擔保之金額為何，此等均為關於票據債權金額或其原因債權金額之實體上爭執，依上揭法律意旨說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審准許系爭本票金額200萬3,400元及利息予以強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。至於抗告意旨請求就原裁定停止執行云云，由於本件為就本票是否准許予以強制執行之抗告程序，尚非實際強制執行程序之進行，並無另行裁定停止執行問題，抗告意旨尚有誤會，附此指明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 吳紫音