臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第439號抗 告 人 羅鉅又相 對 人 蔡弦宇上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年7月13日本院司法事務官所為115年度司票字第8622號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定主文所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票並非基於真實借貸而簽立，而係相對人作為協助抗告人處理債務之用，抗告人乃依相對人之要求簽發系爭本票，相對人並未交付本票面額之借款予抗告人，雙方亦無任何借款契約、收據、借據或其他足以證明借貸關係存在之文件，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，即屬有據。抗告人所稱雙方並無債權債務關係存在等節，係屬實體爭執，縱係為真，抗告人應另行提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 邱光吾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書 記 官 陳芝箖