臺灣士林地方法院民事裁定
115年度抗字第60號抗 告 人 台灣奇茂資訊有限公司兼法定代理人 李永銘抗 告 人 趙憶梅相 對 人 捷元股份有限公司法定代理人 葉啓棟上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月19日本院114年度司票字第21855號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人若抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定新臺幣（下同）800萬元，其中之289萬713元，及自民國114年7月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，准予強制執行，經原審裁定准許。然伊對於系爭本票所擔保之債務均按期清償，相對人尚不得對伊聲請本票裁定，又相對人並未對伊提示系爭本票，且系爭本票未記載到期日，顯已逾3年法定追索期間，原裁定於法不合，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款289萬713元本息未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，雖未填載到期日，惟按本票應記載到期日，未載到期日者，視為見票即付，票據法第120 條第1 項第8 款、同條第2 項規定甚明，是系爭本票不因欠缺必要記載事項而無效，而屬有效之本票。又抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未踐行付款之提示，就此並未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。至抗告人主張系爭本票所擔保債權之清償日尚未屆至，且系爭本票已逾3年法定追索期間，應已罹於時效云云，核屬對實體事項之抗辯，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 陳玥彤