臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第79號抗 告 人 魏君潔相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年11月25日本院司法事務官所為114年度司票字第28889號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第123條、第5條第1項、第120條第1項、第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條定有明文。
本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第714號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。又本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。倘發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。又按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國113年12月12日簽發，到期日為114年8月20日，內載金額為新臺幣（下同）58萬5,000元之之本票乙紙（下稱系爭本票）【如本院114年度司票字第28889號裁定（下稱原裁定）所示】，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後尚有47萬1,250元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官以原裁定准許系爭本票得為強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票係因加盟日春木瓜牛奶而需加盟及機器設備等資金，故與相對人分期借款擔保之用途而簽立。相對人於民國114年8月20日系爭本票到期後二日內，均未依票據法第24條準用第85條第1項，向抗告人提示系爭本票，其行使追索權之形式要件即不備。又相對人據以聲請強制執行之系爭本票，並無記載本票金額、發票日、到期日，僅有抗告人之簽名，依票據法第120條第1項第2、6、8款，應為無效之本票，是相對人亦不得持系爭本票行使權利，自不得依第123條規定裁定准許本票強制執行等語。
四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，其上已載明發票人姓名、金額、發票日、到期日，並有免除作成拒絕證書之旨(見原裁定卷第11頁)，從形式上觀之，系爭本票之各項應記載事項並無欠缺。而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依本票上所載文義負責。抗告意旨雖稱相對人未對其為付款提示，難認已合法行使追索權云云，惟系爭本票已載明「此票免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本存卷可參（見原裁定卷第11頁），則執票人即相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，即為已足。而抗告人既抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何證據以實其說，其前開主張，難謂可採。故系爭本票業經相對人陳明提示未獲付款，相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第四庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 林 蓓 娟