臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第93號抗 告 人 全方位探索顧問有限公司兼法定代理人 廖崇凱抗 告 人 吳佳蒨相 對 人 創鉅有限合夥法定代理人 陳鳳龍（迪和股份有限公司法定代理人）上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年11月6日本院114年度司票字第26949號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第2項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定主文第一項所示，到期日民國114年6月25日，並記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）乙紙。詎於屆期提示後，僅獲支付部分款項，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：相對人並未於所定期限內，執票據原本為承諾或付款之提示，又相對人執系爭本票聲請本票裁定時，系爭本票並無任何付款提示日期之記載等，復未提出於其他時地提示系爭本票予伊請求付款之證明，行使追索權之要件不備，與票據法規定不合，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
四、經查：本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示僅獲支付部分款項，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審形式審核後予以准許，經核並無不合。抗告人雖陳稱相對人未持系爭本票向抗告人提示付款等語，然系爭本票正面已載明「免除作成拒絕證書」等字樣（見原審卷第11頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於原審聲請狀已載明其屆期經提示僅獲部分款項等情（原審卷第9頁），而抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，依上揭法律規定意旨及說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人即執票人有未為提示之事實，自難憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 柯玟甫