臺灣士林地方法院民事裁定115年度消債全字第35號聲 請 人 陳伊柔代 理 人 廖聲倫律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款固有明文。惟須為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有為保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。
二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生，伊對第三人瀚文企業股份有限公司之薪資債權（下稱系爭薪資債權），經債權人聲請強制執行，業由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以115年度司執字第85992號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟聲請人每月薪資扣除法院執行命令扣押金額後，已入不敷出，難以維持自身生活，且為維護全體債權人之公平受償，爰依消債條例第19條第1項第3款規定，請求本院為停止對於伊財產強制執行之保全處分等語。
三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以115年度消債更字第95號清算事件受理，業經本院調取上開案卷核閱無誤；聲請人所有系爭薪資債權，經債權人穩穩信用股份有限公司聲請強制執行，現由系爭執行事件強制執行中等事實，業據其提出臺北地院民國115年8月19日北院信115司執玄字第85992號執行命令為證（本院卷第10至11頁），堪認屬實。惟按強制執行法第122條第2項規定，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，此部分已考慮聲請人自身需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其聲請清算以重建更生之機會，倘聲請人認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消費者債務清理條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。又更生程序主要是以法院裁定開始更生程序後，聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及前揭強制執行程序之繼續，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，且聲請人之其他債權人如欲行使債權，得於系爭執行事件聲明參與分配，亦無害於債權人間之公平受償，自無必要以保全處分限制債權人對於其財產為強制執行。聲請人復未就受該強制執行程序，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，提出其他任何相關證明文件予以釋明，其聲請保全處分，難認有理，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
民事第三庭 法 官 謝當颺以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 吳宜靜