臺灣士林地方法院民事裁定115年度消債抗字第3號抗 告 人 張麗陳代 理 人 洪政國律師上列抗告人因聲請更生事件，對於民國114年10月20日本院114年度消債更字第268號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊是否積欠債權人合計新臺幣(下同)2,802萬3,052元之無擔保或無優先權債務(下稱系爭債務)，尚有疑義，系爭債務復有罹於請求權時效情事，原審逕以債權人所陳，認伊積欠系爭債務，逾消費者債務清理條例(下稱消債條例)第42條第1項所定債務總額之要件，裁定駁回伊更生之聲請，未予伊就債務數額陳述意見之機會，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第42條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。又消債條例第11條之1之規定，係在保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，此由該條文立法理由所載：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。」即明，而聽審請求權內含在法院之前所得主張、聲請、說明、表示意見之陳述權，則聽審請求權之保障，當係給予更生或清算聲請程序債務人，於法院裁定駁回更生或清算之聲請前，有到場陳述之權利與機會，此一權利與機會，自不因法院其後基於程序理由或實體理由駁回而有所差異（司法院民事廳102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號法律問題研審小組意見參照）。次按消債條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21條第1項所明定，而債務人所負債務，如另有以自有之不動產為擔保，而該不動產之價值低於所負債務數額時，關於不足額擔保之債務部分，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務（司法院民事廳103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠抗告人向本院聲請更生，原審係以抗告人積欠之債務均為有
擔保債務，與消債條例第42條第1項更生聲請要件不符。縱抗告人所欠債務係以第三人之財產為擔保，屬無擔保債務，因系爭債務數額，逾消債條例第42條第1項規定之1,200萬元要件，無從補正，且法院就此無裁量餘地，無需通知抗告人到場陳述意見等理由，裁定駁回抗告人更生之聲請，可認原審裁定駁回抗告人更生之聲請前，未依消債條例第11條之1規定，使抗告人有到場陳述意見之機會，依前揭規定及說明，原裁定於法已有未合。
㈡再者，依債權人中國信託商業銀行股份有限公司及國泰世華
商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)所提陳報狀(見司消債調字第339號卷第7、12頁、消債更字第282號卷第52至82頁)，可知抗告人積欠銀行有擔保債務未還，且國泰世華銀行曾因拍賣不足額而未強制執行等情。佐以抗告人於114年2月14日提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下未有土地或建物（見消債更字第282號卷第92頁），則抗告人積欠銀行之債務，屬消債條例第42條第1項之無擔保債務數額為何，實屬未明，自應使抗告人有到場就債務數額陳述意見之機會。
四、從而，原裁定以抗告人更生之聲請與消債條例第42條第1項規定之要件不符，駁回其更生之聲請，未使債務人有到場陳述意見之機會，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之處置。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 張得莉法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 陳薇方