臺灣士林地方法院民事裁定115年度消債救字第1號聲 請 人 唐浚翔（原名唐才旭）代 理 人 陳婕妤律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之清算事件（本院115年度消債清字第9號），聲請准予暫免繳納費用，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之；債務人聲請清算而無資力支出前條費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納。無資力支出費用之事由，應釋明之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條第1項、第2項、第3項前段、第7條第1項、第2項分別定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。當事人聲請准予暫免繳納費用者，關於無資力支出費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；得依消費者債務清理條例清理債務之債務人，於申請法律扶助時，無須審查其資力；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1項、第2項、第63條分別亦有明定。
二、惟前揭法律扶助法第63條之規定，乃係鑑於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會依「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」審查符合該法所定無資力之要件，而准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕行政成本之負擔。惟就無資力及因其他原因無法受到法律適當保護，已分別於法律扶助法第5條第1項、第4項另為定義規定，更於同法第13條第2項規定符合各款所定情形（即同法第5條第1項第1款、第2款、第4項第1款至第5款、得依消債條例清理債務之債務人等）者，無須審查其資力。則債務人依消債條例向法院聲請清算，既係該法所稱「得依消債條例清理債務之債務人」，分會即非以有無資力作為准否法律扶助申請之判斷依據。此際，已獲准予法律扶助之依消債條例聲請清算之債務人，如向法院聲請准予暫免繳納費用，自仍應依首揭規定為無資力之釋明（最高法院108年度台抗字第42號裁定意旨參照）。
三、聲請意旨略以：聲請人前向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）士林分會申請法律扶助獲准，為受法律扶助之人，無資力支出聲請費用，依消債條例第7條第1項聲請准予暫免繳納費用等語。
四、經查，本件聲請人向本院聲請清算，經本院以115年度消債清字第9號清算事件受理在案。又聲請人前向法扶基金會士林分會申請法律扶助，業經審查准予扶助在案一節，固據其提出法扶基金會准予扶助證明書（全部扶助）為佐，堪認為實，惟其扶助理由資力部分已載明「得依消費者債務清理條例清理債務之債務人」，核屬法律扶助法第13條第2項第3款所定於申請法律扶助時，無須審查其資力之情形，揆諸上開說明，聲請人向法院聲請准許暫免繳納費用，仍應依第7條第2項之規定，為無資力之釋明。然查，聲請人就本件聲請暫免繳納費用之事由，僅陳稱其申請法律扶助獲准，無資力支付費用等語，無從判斷聲請人確已無收入能力或欠缺經濟信用、技能，而無資力支付聲請費、超過徵收聲請費之郵務送達費及進行清算程序之必要費用，要難遽認其前揭主張為真實，且聲請人並非低收入戶、中低收入戶，亦有低收入戶、中低收入戶資料查詢、受補助人資料查詢在卷可稽，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，無從使本院獲致對聲請人有利之心證，揆諸前揭說明，聲請人聲請准予暫免繳納前揭費用，為無理由，無從准許，應予駁回。
五、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 楊宗霈