臺灣士林地方法院民事裁定115年度消債更字第142號債 務 人 許喬涵即許雅芬代 理 人 邱翊森律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。
二、聲請意旨略以：債務人前與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）達成前置協商協議，約定自民國111年12月10日起每月清償新臺幣（下同）347元、共分180期、年利率3.00%（下稱系爭協議），然非金融機構債權人並未參與系爭協議，且債務人嗣因子宮內膜異位、肝腫瘤等疾病多次入院開刀、治療，因而毀諾。又其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
(一)債務人前因對金融機構積欠債務，曾與最大債權金融機構台北富邦銀行達成系爭協議，經臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第6115號裁定予以認可，嗣債務人未依約還款，於112年9月11日毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第6115號裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（本院卷第24-26、36-40頁）等件存卷可參，堪信為真實。從而，本件債務人與台北富邦銀行達成系爭協議後毀諾，再向本院聲請更生，所應審究者即為債務人是否有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事。
(二)債務人雖主張其因子宮內膜異位、肝腫瘤等疾病而多次入院開刀、治療致毀諾。惟觀其提出之醫療診斷證明書（本院卷第42-44頁），債務人於毀諾前之112年7月31日經診斷罹患肝腫瘤，醫囑為宜持續門診追蹤，又其係於毀諾後之113年8月14日至15日始因子宮體子宮內膜異位症及貧血住院治療，難認債務人係因前開疾患而履行系爭協議有困難。又債務人前陳報以其薪資扣除個人及扶養子女之必要生活費用後，每月可提出1,000元用以清償（本院卷第160頁），經本院訊問其毀諾有何不可歸責於己之事由致履行系爭協議還款方案有困難，債務人始稱毀諾時其可以負擔每月清償347元之還款方案，然為與其他民間債權人協商，遂依律師建議而不履行系爭協議，以求向法院聲請更生，且目前工作穩定，可以負擔每月清償1,000元之更生方案（本院卷第307頁）。則於本件裁判時，債務人既可以每月提出1,000元用以清償，顯足以依系爭協議每月清償347元，難認債務人有「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事存在。
(三)綜上所述，債務人前與台北富邦銀行達成系爭協議後毀諾，並無消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之情事存在，核與聲請更生之法定要件不符。是本件更生之聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 李欣潔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 黃靖芸