臺灣士林地方法院民事裁定115年度消債更字第13號債 務 人 趙軒逸上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文債務人趙軒逸自民國一百一十五年五月十二日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國114年10月30日向最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支出、扶養費後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出債務人現戶戶籍謄本（
本院114年度司消債調字第496號卷【下稱司消債卷】卷第17頁、本院115年度消債更字13號卷【下稱本院卷】第85頁）、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債卷第18至20頁、本院卷第71至75頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第29至37頁）、員工薪資表（司消債卷第22頁、本院卷第109至112頁）、房屋租賃契約公證書（司消債調卷第41至47頁、本院卷第91至103頁）、社區管理費收據（司消債調卷第48頁）、租金收據（本院卷第105至108頁）、天然氣繳費通知（司消債調卷第49至50頁）、自來水繳費通知（司消債調卷第51頁）、台灣電力公司繳費通知（司消債調卷第52頁）、電信合約截圖（司消債調卷第53頁）、診斷證明書（司消債調卷第54頁）、診所收據（司消債調卷第55頁）、永豐銀行一般活期儲蓄存摺封面暨內頁（司消債調卷第23至27頁、本院卷第123至129頁）、中華郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁（本院卷第113至116頁）、租金補貼核定函（本院卷第119頁）、投資人開立帳戶明細表（司消債調卷第131頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第133頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第135頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第137頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第139頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第143至149頁）、富邦人壽保單價值準備金證明（本院卷第141頁）、勞保被保險人投保資料表（司消債卷第21至21頁反面、本院卷第163至164頁）為證，應受扶養人徐紹恩之全戶戶籍謄本（司消債卷卷第17頁、本院卷第85頁）、中華郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁（本院卷第117至118、121至122頁）、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第157至161頁）為證，並有新北市政府社會局115年3月2日新北社助字第1150365778號函暨附件（本院卷第53至60頁）、勞動部勞工保險局115年3月4日保普生字第11513011080號函（本院卷第61頁）為證，並有前置協商不成立通知書可稽（司消債調卷第73頁）。
㈡債務人現年46歲，目前於大永行銷有限公司工作（本院卷第6
7頁），薪資約34,101元【（33,508元＋36,637元＋33,408元＋33,918元＋33,700元＋33,436元）÷6≒34,101元，本院卷第110至114頁】、每月並領有租屋補助5,600元（本院卷第67、11
5、119頁）。據債務人自陳其每月必要生活費用固為38,869元（計算式：租金21,500元＋居住開銷4,669元＋電信費1,400元＋交通費800元＋家庭雜支4,000元＋三餐飲食6,500元＝38,869元，本院卷第69頁），然其僅提出部分月份的社區管理費收據、租金收據、天然氣繳費通知、自來水繳費通知、台灣電力公司繳費通知、電信合約截圖、診斷證明書、診所收據（司消債調卷第48至55頁、本院卷第105至108頁），而未有提出每月、每項必要支出金額所對應之全部單據，亦未就交通費、家庭雜支（含生活用品、臨時支出）部分提出單據，故未能證明確有每月必要支出需大於消費者債務清理條例64條之2第1項所定之金額（即新北市政府所公告115年度每人每月最低生活費之1.2倍21,300元），是就超過部分自應予剔除，而認以21,300元為計算。又債務人每月尚須負擔子女徐紹恩扶養費16,500元【徐紹恩為債務人獨自扶養（本院卷第69、85頁），以新北市政府所公告115年度每人每月最低生活費之1.2倍21,300元計算其生活費，扣除徐紹恩每月領取弱勢兒童及少年生活救助2,197元（本院卷第55頁），是債務人主張負擔之扶養費為16,500元｛計算式：三餐費6,500元＋學費雜支等生活費10,000元＝16,500元，本院卷第69頁｝尚屬合理】。是以，債務人每月必要支出合計為37,800元【計算式：債務人每月之生活費21,300元＋扶養費16,500元＝37,800元】，則債務人每月僅由餘額1,901元（計算式：薪資34,101元＋租屋補助5,600元－37,800元＝1,901元）可供還款。
債務人名下目前尚固有存款共計1,089元（本院卷第129、116頁），惟相較債務人陳報之債務總額已達825,186元（司消債調卷第13頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 宋姿萱