臺灣士林地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第126號債 務 人 林建邦代 理 人 吳俊志律師（法扶律師）上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人Ａ０１不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其債務。
二、經查：㈠本件債務人前於民國113年8月21日向本院聲請調解，於113年
9月25日調解不成立，聲請更生，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請，視為更生之聲請，嗣經本院於114年7月30日以113年度消債更字第343號裁定自同日下午5時開始更生程序，惟依本院於114年10月9日編造並經公告之債權表所載，已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾1,200萬元，本院乃以114年度消債清字第218號裁定自115年1月9日下午5時起開始清算程序，嗣經本院於115年5月12日以115年度司執消債清字第7號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
1.債務人自本院114年7月30日裁定開始更生程序起至115年6月止，⑴於114年7月30日至115年6月間，領有薪資合計新臺幣(下同)663,871元【每月60,000元，60,000元×（2/31＋11）＝663,871元】；⑵於115年2月5日至6月間，領有租金補貼合計19,429元(3,429元＋4,000元×4＝19,429元)，以上各項收入合計為683,300元(663,871元＋19,429元＝683,300元)，業據債務人陳明在卷（見本院卷第250頁），並有桃園市政府住宅發展及都市更新處115年9月3日桃住服字第1150018661號函及附件在卷可稽(見本院卷第174至180頁)。又債務人居住在新北市淡水區，尚須負擔父親、母親、未成年子女之扶養費用，其父親、母親部分由2名扶養義務人平均負擔，而其未成年子女部分則由債務人與前配偶共同扶養，每月必要生活費用及扶養費用之金額據其主張依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第250頁），另扣除其父親及母親按月領取老年年金（見本院卷第72至73、108至109頁）款項後，債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計為548,456元｛【20,280元×（2/31＋5）＋21,300元×6】＋【20,280元×（2/31＋5）＋21,300元×6－（4,924元＋1,750元×4＋1,869元×6）】÷2＋【20,280元×（2/31＋5）＋21,300元×6－（5,353元＋2,607元×4＋2,785元×6）】÷2＋【20,280元×（2/31＋5）＋21,300元×6】÷2＝548,456元｝。是債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入683,300元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額548,456元後，尚有餘額134,844元（683,300元－548,456元＝134,844元）。
2.債務人於聲請更生前2年間之收入合計為975,400元（即附表所示「C」欄位），經扣除同期間債務人主張必要生活費用875,600元（見司消債調卷第10頁，即附表所示「D」欄位），餘額為99,800元（975,400元－875,600元＝99,800元）。惟本件普通債權人於清算程序分配受償額各如附表所示「B」欄位，受分配總額為0元，尚低於上開債權人最低應受清償額99,800元，不足之應受分配額各如附表所示「F」欄位，故本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責（見本院卷第142至143、146至148、15
0、154至155、162、166至168、172至173、188、190、194頁），是依消債條例第133條規定，本院自應為債務人不免責之裁定。㈢本件查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事
由，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，揆諸前開規定，自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
民事第三庭法 官 林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 謝學緯