臺灣士林地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第29號債 務 人 朱敏慈即朱栩杰代理人 曾冠潤律師(法扶律師)上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人朱敏慈即朱栩杰應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其債務。
二、經查：㈠債務人於民國113年9月10日向本院聲請債務清理之調解，並
於調解不成立後聲請清算，經本院以113年度消債清字第194號裁定自114年6月25日下午5時起開始清算程序，復經本院於114年9月25日以114年度司執消債清字第71號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡債務人自裁定開始清算程序起至115年7月止，自陳罹患惡性
腫瘤身體狀況不佳，並需照顧罹病次女，故無工作收入，於114年、115年間，每月分別領取租金補貼新臺幣（下同）14,400元、9,000元及父親、成年子女資助維生（見本院卷第108頁），並有臺北市政府都市發展局115年4月24日北市都企字第1153031020號函在卷可稽(見本院卷第70頁)。又債務人居住於臺北市內湖區，每月必要生活費用之金額據其主張依臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第108頁），其於114至115年度之每月必要生活費用各為24,455元、24,893元。是債務人於本院裁定開始清算程序後，雖有前開固定收入，然扣除必要生活費用與扶養未成年子女費用後已無餘額，核與消債條例第133條規定不予免責之要件不符，本院自不得依該規定為不免責之裁定。
㈢本件未有事證證明債務人合於消債條例第134條各款所列不免責事由。
三、從而，債務人無消債條例第133條、第134條所定不免責情形，依首揭規定，應予免責。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 陳薇方