臺灣士林地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第45號債 務 人 盧月秋代 理 人 潘思蓉律師（法扶律師）債 權 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智代理人兼送達代收 人 南孝鍾債 權 人 王道商業銀行股份有限公司法定代理人 駱怡君代 理 人 黃蘭雰
吳俊輝債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳銘僑送達代收人 陳雅玲債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵代 理 人 王銘益債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財送達代收人 蘇訓儀
宗雨潔債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪
送達地址：臺北市內湖江南○○○000○○○代 理 人 陳正欽送達代收人 馬佳雯債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮送達代收人 曹雯琪
邱志仁蘇炳璁債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文送達代收人 何宣鋐債 權 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州送達代收人 吳子炫債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 丁駿華上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人盧月秋不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、經查：㈠債務人前於民國113年3月25日向本院聲請債務清理之調解，
並於調解不成立後聲請清算，經本院以113年度消債清字第85號裁定自113年12月11日下午5時起開始清算程序，並於114年10月28日以113年度司執消債清字第115號裁定終結清算程序等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
1.債務人自113年12月11日裁定開始清算程序起至115年5月止，任職於增你強股份有限公司，自陳該段期間領有所得（含獎金等實質收入）合計新臺幣（下同）1,098,705元（33,975元×21/31＋811,940元＋263,750元＝1,098,705元），業據債務人陳明在卷（見本院卷第140頁），並有債務人提供之薪資記載表在卷可稽(見本院卷第143、145頁)。又債務人居住於新北市淡水區，債務人自113年12月11日裁定開始清算程序後至115年5月止依消債條例第64條之2第1項計算之支出數額為363,192元（19,680元×21/31＋20,280元×12＋21,300元×5＝363,192元），債務人雖稱其上開期間支出遠超過依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算之數額（見本院卷第141頁），但並未提出足夠證據釋明有必要支出高於上開依消債條例第64條之2第1項計算之數額，依同條第3項後段之反面解釋，仍應以363,192元列計債務人於前開期間之支出。是債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入1,098,705元，扣除自己必要生活費用363,192元後，尚有餘額735,513元（1,098,705元－363,192元＝735,513元）。
2.債務人聲請清算前2年期間為111年3月25日至113年3月24日，其於該期間可處分所得合計為6,292,723元（即附表所示「C」欄位），而債務人聲請清算前2年間依消債條例第64條之2第1項計算之支出數額（不含扶養費）為459,917元【18,960元×（7/31＋9）＋19,200元×12＋19,680元×（2＋24/31）＝459,917元】。債務人雖稱其上開期間支出（不含扶養費）為1,181,352元（每月49,223元，49,223元×24＝1,181,352元，見消債清卷第29頁)，但並未提出足夠證據釋明有必要支出高於上開依消債條例第64條之2第1項計算之數額，則依同條第3項後段之反面解釋，仍應以459,917元列計債務人於聲請清算前2年之支出（不含扶養費）（即附表所示「D」欄位）。是債務人聲請清算前2年間可支配所得減去必要支出之餘額為5,832,806元（6,292,723元－459,917元＝5,832,806元），但若本件債權人受償此餘額，將會高於債權額5,297,756元，故應以債權人之債權額5,297,756元為限。惟本件普通債權人於清算程序分配受償額各如附表所示「B」欄位，受分配總額為937,541元，尚低於上開債權人最低應受清償額5,297,756元，則不足之應受分配額各如附表所示「G」欄位。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責（見本院卷第105至107、115、1
19、121、125、129至133、135頁），是依消債條例第133條規定，本院自應為債務人不免責之裁定。
㈢本件查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事
由，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，揆諸前開規定，自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 謝學緯