臺灣士林地方法院民事裁定115年度聲字第225號聲 請 人 張財焜相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣65萬元為相對人供擔保後，臺灣新北地方法院115年度司執字第131830號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第381號確認本票債權不存在事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第25787號民事裁定及確定證明書向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對聲請人聲請強制執行，經該院以115年度司執字第131830號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國115年8月28日對聲請人所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上同段8206建號建物（下合稱系爭房地）辦理查封登記，並訂於同年10月7日赴現場執行查封，另扣押聲請人之存款債權。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度重訴字第381號（下稱本案訴訟）判決後，聲請人不服已提起上訴，為免聲請人因上開執行致生損害或無法回復原狀，爰依法聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查：
㈠、相對人以本院113年度司票字第25787號民事裁定及確定證明書為執行名義對聲請人聲請強制執行，經新北地院以系爭執行事件受理後，於115年8月28日對系爭房地辦理查封登記，並訂於同年10月7日赴現場執行查封，另扣押聲請人之存款債權，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度重訴字第381號判決後，聲請人不服已提起上訴，尚未移審臺灣高等法院等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗、本案訴訟卷宗查閱屬實。又聲請人所提起之本案訴訟，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，且系爭房地經拍賣後有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要，依上開說明，應認聲請人之聲請為有理由，應予准許。
㈡、關於擔保金額之酌定，本院斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額，應為無法運用該筆資金所發生相當於利息之損害。依相對人民事強制執行聲請狀所載債權為本金新臺幣（下同）2,602,006元，及其中2,432,907元部分自114年3月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，計至聲請人聲請停止執行前1日即115年9月7日，債權金額為3,167,240元(計算式詳如附表)。參以本案訴訟之訴訟標的價額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第二、三審辦案期限分別為2年6月、1年6月，憑以推估相對人因本件聲請獲准停止執行而受執行延宕期間為4年，按法定利率即週年利率5%計算後，相對人因停止執行未能即時受償所受之損害為633,448元（計算式：3,167,240×5%×4≒633,448，小數點以下四捨五入），再斟酌尚有因其他原因致訴訟遲滯可能，延長相對人未能受償期間等情，本院認聲請人為相對人供擔保金額應以65萬元為適當。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第二庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 陳姵勻附表：（新臺幣/元，小數點以下四捨五入）編號 類別 計算本金 起算日 終止日 年利率 金額 1 本金 2,602,006 2 利息 2,432,907 114年3月27日 115年9月7日 16% 565,234 合計 3,167,240