臺灣士林地方法院民事裁定115年度補字第449號原 告 林鳳如訴訟代理人 王平成律師被 告 江舜慶
江明憲江侑樺
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣285萬8,636元。
原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬4,962元，及具狀補正原告之住所或居所，逾期不補正，即駁回原告之訴。
原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告對被告江明憲、江侑樺之訴。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。
二、經查，本件原告請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未記載明確記載應受判決事項之聲明及原告之住所或居所。惟上開起訴程式之欠缺均非不能補正，爰依上開民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定正本送達之日起10日內補正如下事項，逾期未補正，即駁回其訴：
㈠原告之住居所：
⒈按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或
居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款前段分別定有明文。
⒉查原告歷次提出之民事起訴狀、民事委任狀及民事陳報狀（
本院卷第10、16及38頁），均未記載原告之住所或居所，並未依上開規定記載當事人住所或居所，故命原告依上開規定補正之。
㈡應受判決事項之聲明：
⒈按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，此為起訴之程
式，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判決意旨參照）。
⒉查原告於訴之聲明關於第一至三項記載「江舜慶之子」、「
江舜慶之女」，並未明確特定被告為何人，難認原告已具體表明應受判決事項之聲明，雖原告於115年4月9日提出之民事陳報狀，已將當事人欄之被告列為江舜慶、江明憲、江侑樺，惟並未更正其訴之聲明，故應依上開規定補正上開聲明。㈢第一審裁判費：⒈按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。
⒉經查，原告起訴請求:㈠被告江舜慶、江舜慶之子、江舜慶之
女應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號10樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告江舜慶、江舜慶之女應連帶給付原告新臺幣（下同）31萬2,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告江舜慶、江舜慶之子、江舜慶之女應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬4,000元。㈣被告江舜慶應給付原告23萬9,568元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告江舜慶應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,216元。㈥被告江舜慶應自民國114年12月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7萬元。則原告聲明第一項請求將系爭房屋騰空返還部分，應以系爭房屋起訴時之交易價額為訴訟標的價額，而系爭房屋現值約為216萬68元（計算式詳如附件）。另原告聲明第二項請求積欠租金及相當於租金之不當得利之期間為113年3月至115年2月，共計31萬2,000元，而請求積欠租金部分與其他聲明，並非相同標的，係主張數項標的，其價額應合併計算；而請求不當得利部分，係請求起訴前損害賠償或費用者，依上開規定，亦應併算價額，惟就該項聲明後段請求利息之部分，屬請求起訴後之孳息，屬附帶請求，不併算其價額，故聲明第二項訴訟標的金額為31萬2,000元。另上開聲明第三項係請求自起訴後，被告應按月給付原告1萬4,000元之不當得利，以及上開聲明第五項係請求起訴後，被告應按月給付原告1,216元管理費，依上開規定，均係請求起訴後之費用，屬附帶請求，不併算其價額。上開聲明第四項請求起訴前積欠之管理費及律師費部分，共計23萬9,568元，與上開聲明均非相同標的，係主張數項標的，其價額應合併計算，惟就該項聲明後段請求利息之部分，屬請求起訴後之孳息，屬附帶請求，不併算其價額。上開聲明第六項請求按月給付違約金7萬元部分，自114年12月10日起至起訴前一日即115年2月12日，共2個月又3日之違約金金額14萬7,000元 (70000×2＋70000×3/30)，為起訴前之違約金，依上開規定，應併算價額，惟就起訴後之違約金，屬附帶請求，不併算其價額。基上，本件訴訟標的價額核定為285萬8,636元(216萬68元＋31萬2,000元+23萬9,568元+14萬7,000元)，應徵第一審裁判費3萬4,962元。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第四庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 李佩諭附件：
因本件原告不願暫墊付鑑定費用鑑定房屋於起訴時之市價。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，與系爭房屋於本件起訴時近1年之相近屋齡、路段及主要用途為「住家用」等房地，僅有1筆，交易單價每坪約為44萬6,200元，每平方公尺約為13萬4,975元，（446,200/3.3058，元以下四捨五入）。而依「新北市地價調查用建築改良物標準單價表」所列「地上12層」之「鋼筋混凝土造」建物之平均房價水準「每坪30萬至未滿50萬」之標準單價上下限平均每平方公尺4萬1,500元【（46,500元＋33,600元）÷2＝41,550元】；及依「新北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」所列「鋼筋混凝土造」之耐用年數為60年，每年折舊率1.6%，系爭房屋自84年12月16日建物完成日起至115年2月13日起訴時，共計30年1月28日（約30.16年，小數點第二位以下四捨五入）；另系爭房屋（含陽台及共有部分）之面積為100.47平方公尺（79.75＋7.29＋1.11＋1664.97×74/10000，小數點第二位以下四捨五入，本院卷第18頁），而系爭房屋之價值為216萬68元【41,500×〈1－（1.6%×30.16）〉×100.47】。