臺灣士林地方法院民事裁定115年度補字第412號原 告 台中商業銀行股份有限公司法 定代理 人 李瑞倉被 告 楊馥年
黃心福永興開發貿易有限公司兼法定代理人 黃世騰上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。倘債權人為原告，提起確認被異議債權分配額受領權不存在之訴，仍應以原告勝訴時，較原分配表所能增加之分配額為標準，計算訴訟標的價額，而非以被告之債權額為準（最高法院102年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第651號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查：㈠原告提起本訴未繳納裁判費，而原告訴之聲明為：⒈確認被告
楊馥年就被告黃心福所有坐落新北市○○區○○段00地號土地權利範圍949/100000，暨其上同段000建號即門牌號碼新北市○○區○○路00號7樓房屋權利範圍全部（下合稱○○路房地），於民國112年2月7日以112年板淡登字第000610號設定登記新臺幣（下同）960萬元最高限額抵押權（下稱○○路抵押權）及所擔保之債權均不存在。⒉確認被告楊馥年就被告永興開發貿易有限公司所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地權利範圍152/100000，暨其上同段0000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號9樓之6房屋權利範圍全部（下合稱○○路房地），於112年1月18日以112年板淡登字第000630號設定登記960萬元最高限額抵押權（下稱○○路抵押權）及所擔保之債權均不存在。⒊本院113年度司執字第2533號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）委由台灣金融資產服務股份有限公司以113年度士金職字第215號於114年12月31日製作之分配表（下稱系爭分配表），就楊馥年依表1次序6、16、17；表2次序6、10、13所受分配之金額（下合稱系爭分配款），均應剔除，不得列入分配。
㈡就訴之聲明第一項部分，○○路抵押權所擔保之債權額為960萬
元，而○○路房地於系爭執行事件拍定金額合計為10,712,999元（計算式：3,144,999元＋7,568,000元＝10,712,999元），有原告提出之土地及建物登記謄本、系爭分配表在卷可稽，依民事訴訟法第77條之6規定，此部分訴訟標的之價額，應以○○路房地所擔保之債權額即960萬元為核定價額。
㈢就訴之聲明第二項部分，○○路抵押權所擔保之債權額為960萬
元，○○路房地於系爭執行事件拍定金額合計為600萬元（計算式：120萬元＋480萬元＝600萬元），有原告提出之土地及建物登記謄本、系爭分配表在卷可稽，依民事訴訟法第77條之6規定，此部分訴訟標的之價額，應以供擔保之○○路房地價額即600萬元為核定價額。
㈣就訴之聲明第三項部分，原告請求將系爭分配款予以剔除，
不得列入分配，而依系爭分配表所載系爭分配款總額為2,200,881元（計算式：67,505元＋2,000元＋1,073,229元＋65,058元＋2,000元＋991,089元＝2,200,881元）。而依系爭分配表所載，本件經分配後，扣除楊馥年部分，尚有包括原告在內之其餘債權人不足分配，總額為105,216,350元（計算式：2,134,789元＋4,376,846元＋590,036元＋489,861元＋413,847元＋10,000,000元＋8,225,000元＋4,371,048元＋7,074,503元＋505,967元＋15,430,608元＋9,303,223元＋99,703元＋9,960,461元＋170,052元＋5,555,450元＋19,937,485元＋6,577,471元＝105,216,350元），原告不足額分配金額為4,966,882元（計算式：4,376,846元＋590,036元＝4,966,882元），則原告不足額分配之債權佔全部不足額分配債權比例為4.72%（計算式：4,966,882元÷105,216,350元×100%＝4.72%，小數點後兩位以下4捨5入），故倘本件分配表異議之訴原告勝訴確定，將系爭分配款2,200,881元予以剔除後再重行分配，則原告可得增加分配之金額即為103,882元（計算式：2,200,881元×4.72%＝103,882元，小數點以下4捨5入），故此部分訴訟標的價額應為103,882元。
㈤綜上，本件分配表異議之訴就訴請確認○○路抵押權、○○路抵
押權及所各自擔保之債權均不存在，因係以一訴主張數項標的，則訴之聲明第一項、第二項之訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算之，亦即1,560萬元（計算式：960萬元＋600萬元＝1,560萬元）。又因原告除訴請確認上述抵押權及所擔保債權均不存在外，尚合併提起分配表異議之訴，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定及說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之即1,560萬元。準此，本件訴訟標的價額應核定為1,560萬元，應徵第一審裁判費167,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 蘇懌帆