臺灣士林地方法院民事判決115年度親字第13號原 告 Ａ０１法定代理人 Ａ０２訴訟代理人 許家豪律師被 告 Ａ０３訴訟代理人 黃智靖律師上列當事人間請求認領事件，經臺灣桃園地方法院以114年度家調字第1605號裁定移送前來，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０３之被繼承人D01（男，民國00年00月00日生，民國114年11月16日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：原告之生父D01應認領原告即非婚生子女Ａ０１為其子女。嗣於民國115年7月14日當庭變更為：（一）先位聲明：確認原告與被告之被繼承人D01間之親子關係存在。（二）備位聲明：被告之被繼承人D01應認領原告為其子女。衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。
二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為被告之被繼承人D01之子，惟原告戶籍謄本之父親欄位為空白，其等親子關係存否不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之母即原告之法定代理人Ａ０２與被告之子即其被繼承人D01（男、00年00月00日生，114年11月16日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）同居交往，Ａ０２並於111年11月28日產下原告，D01生前已有撫育原告之事實，惟D01於114年11月16日因病過世，原告與D01經鑑定有親子關係，足證D01為原告之生父，但因原告之戶籍資料上並無生父之記載，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告答辯：被告對於原告主張之原因事實均不爭執，且兩造已於庭外和解並簽立和解書，且部分內容業已履行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告之被繼承人D01為其生父，且自幼受其扶養等事實，業據提出林口長庚紀念醫院114年11月19日親子鑑定報告（案號：P9335）、戶籍資料等件為證（見臺灣桃園地方法院114年度家調字第1605號卷第13、17頁），且上開鑑定報告結論略以：「1、不能排除D01與Ａ０１的親子關係。2、累積親子關係係數（CLR）為277,269,306.54。就是說『D01是Ａ０１的親生父親』這一可能性與『任何中國男人偶然具有是Ａ０１的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatory genes）』這一個可能性相比，大約為277,269306.54倍。3、親子關係概率（PP）為99.0000000％。也就是說D01與Ａ０１之父子關係確定率為99.0000000％。因此『D01是Ａ０１的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」並為被告所不爭執，足證原告確係被繼承人D01與Ａ０２所生之子，僅因未辦理戶籍登記，以致原告未登載生父為D01，堪認原告上開主張為真正。從而，原告請求確認其與被告之被繼承人D01間親子關係存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告先位聲明請求確認其與被告之被繼承人D01間之親子關係存在，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由，則原告備位請求D01認領其為子，則毋庸審究。
五、又本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則原告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
家事第一庭 法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 范淑芬