臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1408號原 告 馬娜訴訟代理人 張瓊勻律師複 代理人 陳亭孜律師被 告 朱以宣
朱昱億上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣（下同）104萬元，及被告Ａ０２自115年5月15日起至清償日止，被告Ａ０３自115年6月14日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告Ａ０２、Ａ０３連帶負擔。
三、本判決於原告以10萬4000元供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序事項被告Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告Ａ０２與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「陳彥熹」、「老李」、「綠茶」、「烏雞」及其他身分不詳之詐欺集團成員，以假投資話術詐騙原告，使其陷於錯誤，而依詐欺集團不詳成員指示，約於113年9月26日15時30分新北市○○區○○街0號之1對面，當面收受車手即被告Ａ０２所提供之假永財投資股份有限公司收據並交付104萬元，後被告Ａ０２將前開款項轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，致原告受有104萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第187條第1項前段規定，請求被告Ａ０２及其法定代理人即被告Ａ０３（下稱被告2人）連帶賠償等語。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告104萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起致清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告Ａ０２陳以：其坦承前揭原告主張之事實，並將該104萬元交付予訴外人即收水手蔡子欽，願賠償原告，惟尚有其他共同犯罪之人，不應僅由其一人全部賠償，應由全體犯罪人共同負擔賠償等語。並聲明：同意原告之請求。
三、被告Ａ０３則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦有明定。
五、經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱臺灣高雄少年及家事法院少年法庭114年度少護字第986、1057、1058、1059、1060、1061號裁定電子卷證核閱無誤。而被告Ａ０２所涉三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，亦經該院令入感化教育處所，施以感化教育，有上開裁定在卷可查，且為被告Ａ０２所不爭執，堪以認定。另查，被告Ａ０２為前揭行為時之年齡為17歲，且為具有識別能力之限制行為能力人，依上開規定，其法定代理人即被告Ａ０３自應負連帶賠償責任。從而，原告依上開規定請求被告2人連帶賠償其金錢財產上損害104萬元，及各自民事起訴狀繕本送達被告Ａ０２（見本院卷第62頁之送達證書）翌日即115年5月15日起，送達被告Ａ０３（見本院卷第64頁之送達證書）翌日即115年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 施怡愷