臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1459號原 告 林嘉紋訴訟代理人 林衍鋒律師
周翔謙律師被 告 蔡漢俞 原住雲林縣○○鎮○○路00號
鄒忠明 原住苗栗縣○○鎮○○000○0號上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告蔡漢俞應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百一十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬伍仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百一十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告蔡漢俞應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟元，及自民國一百一十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由被告蔡漢俞負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳萬壹仟元為被告蔡漢俞供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項，於原告以新臺幣捌萬柒仟元為被告蔡漢俞供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○○路0段00○0號6樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，先後民國108年1月10日、111年1月10日與被告蔡漢俞簽訂租賃契約（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被告蔡漢俞，並由被告共同居住於系爭房屋，嗣被告蔡漢俞自112年10月起至113年7月止，應給付10個月租金合計新臺幣（下同）135,000元，僅給付71,000元，尚積欠64,000元，爰依系爭租約第3條約定，請求被告蔡漢俞給付尚欠租金64,000元。又被告共同居住於系爭房屋，竟共同毀損系爭房屋內之家具、電器、裝潢，導致原告受有合計1,055,888元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償1,055,888元。另系爭房屋內之書房牆壁遭鑽孔洞79個，爰依系爭租約特約條款第5條約定，請求被告蔡漢俞賠償237,000元（即3,000元×79＝237,000元）；並依系爭租約特約條款第6條約定，請求被告蔡漢俞給付窗簾、沙發、桌子、床組、衣櫃清洗或修繕費用1萬元；依系爭租約特約條款第7條約定，請求被告蔡漢俞給付電器維修費用15,000元，合計262,000元（即237,000元＋1萬元＋15,000元＝262,000元）等語。並聲明：㈠被告蔡漢俞應給付原告64,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告1,055,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告蔡漢俞應給付原告262,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出建物所有權狀、住宅租賃契約書、存證信函及回執、系爭房屋屋況前後比對照片、系爭租約特約條款、系爭房屋書房照片為證（見本院卷第28至184頁），且被告均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依系爭租約第3條約定，請求被告蔡漢俞給付64,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年8月26日（起訴狀繕本係以公示送達方式為之，於115年8月5日公告，依民事訴訟法第152條規定，經20日發生效力，亦即於115年8月25日發生送達效力，見本院卷第228至232頁，下同）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,055,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭租約特約條款第5條、第6條、第7條約定，請求被告蔡漢俞給付262,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 盧品岑