臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1462號原 告 高麗訴訟代理人 吳約貝律師被 告 鄭惠雲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟肆佰元，及自民國一百一十五年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為前同事關係。原告於民國113年5月欲將人民幣25萬元匯款予居住在中國之兒子即訴外人李佳辰，被告向原告表示可代為辦理，兩造遂議定人民幣兌新臺幣匯率4.43計算，由原告在臺灣交付新臺幣予被告，被告安排在中國匯款人民幣至李佳辰金融帳戶。原告因而於113年5月7日交付現金新臺幣（以下未敘明幣別者均同）110萬7,500元予被告，惟李佳辰在中國取得之款項其中人民幣20萬元涉及詐欺案件而遭當地公安扣押或命令返還予被害人，實際僅取得人民幣5萬元，是以原告實際取得相當22萬1,500元之利益。被告嗣後雖返還8萬8,600元，仍有79萬7,400元未返還（計算式：110萬7,500元-22萬1,500元-8萬8,600元=79萬7,400元）。被告施用詐術而致原告受有系爭款項之損害，且故意背於善良風俗方法，又被告非銀行，卻為原告辦理臺灣與中國間之款項收付，已違反銀行法第29條第1項，爰依民法第184條第1項前、後段、第2項，請求被告賠償前揭損害；且被告受領原告交付之110萬7,500元，扣除原告實際上取得之利益及被告事後返還之款項後，被告就差額79萬7,400元係無法律上原因受有利益；又被告受原告委任，未符債之本旨為原告換取相當數額之人民幣，除應依民法第544條賠償原告損害外，尚需依民法第227條第1項準用第226條第1項規定賠償原告損害。爰依民法第184條第1項前、後段、第2項、第179條、第544條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求擇一為有利之判決。並聲明：被告應給付原告79萬7,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第10頁、第105至106頁）。
二、被告則以：本件係原告主動請託協助，原告在確定李佳辰在中國已收到人民幣25萬後，才將現金110萬7,500元交付予被告，被告旋於當日在臺北市石牌捷運站附近，將款項交付予傅江峰，被告僅代為轉交款項，並未收取手續費等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其欲將人民幣25萬元匯款予李佳辰，兩造議定人民幣兌新臺幣匯率4.43計算，由原告在臺灣交付新臺幣予被告，由他人在中國匯款人民幣至李佳辰金融帳戶；原告於113年5月7日交付現金110萬7,500元予被告；惟李佳辰在中國取得之款項其中人民幣20萬元涉及詐欺案件而遭當地公安扣押或命令返還予被害人，實際僅取得人民幣5萬元；嗣後被告返還8萬8,600元予原告等情，有原告提出之微信通訊軟體對話紀錄截圖為憑（見本院卷第20至47頁），復為被告所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證理由：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2項定有明文。揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨參照）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；銀行法第29條第1項復有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律（最高法院103年度台上字第1198號民事判決要旨參照）。是以，銀行法係以維護銀行之交易安全，及保障存款人之權益為主旨，是如有非銀行業者，違反銀行法第29條第1項之規定，經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，使消費者之權益遭受損害，而足以影響交易秩序者，自可認為係該當於民法第184條第2項所規定之行為，構成以違反保護他人權益為目的之法律，而有該條項規定之適用。
㈡經查：
⒈被告在臺灣收取原告交付之現金110萬7,500元，並「轉知」
他人在中國匯款人民幣25萬元至原告指定之李佳辰在中國之金融帳戶，嗣李佳辰在中國取得之款項其中人民幣20萬元涉及詐欺案件而遭當地公安扣押或命令返還予被害人，實際僅取得人民幣5萬元等情，均為兩造所不爭執。被告雖抗辯其僅代原告轉交新臺幣予「傅江峰」，並未收取手續費，亦無匯兌行為云云。然查：觀諸兩造之微信通訊軟體對話紀錄（見本院卷第20至47頁），被告不僅提供匯率，並就原告應交付新臺幣之金額及交付方式、原告在中國指定之收款帳戶等細節與原告聯繫，且於原告表示翌日要匯款時回稱「我幫妳排單」（見本院卷第24頁），其後並指示原告提領現金，足見被告對於本件款項之收付及異地轉移，具有實際安排及執行之行為，並非僅受託代為轉交款項甚明。是以，被告並非銀行業者，卻於113年5月7日指示他人在中國匯款人民幣至李佳辰在中國之金融帳戶，並在臺灣收受原告交付之現金110萬7,500元為對價，以完成臺灣與中國間之資金匯兌及移轉；且被告復自承尚受託為「熊麗珍」、「潘亞珠」等人，以此方式匯兌（見本院卷第98頁筆錄），顯見被告所為並非單一事件，而係有反覆性之匯兌行為，是被告前揭行為，客觀上即屬辦理國內外匯兌業務。至被告有無收取報酬、手續費或賺取匯差，均不影響其行為性質之認定。
⒉從而，被告受原告委託將款項兌換為人民幣，已違反銀行法
第29條第1項有關非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，屬違反保護他人之法律，致原告受有損害79萬7,400元（計算式：原告交付之110萬7,500元-5萬人民幣*匯率4.43即新臺幣22萬1,500元-被告事後返還之8萬8,600元=79萬7,400元），業堪認定。是以原告依民法第184條第2項請求被告賠償79萬7,400元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即115年5月8日，見本院卷第62頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項，請求被告給付79萬7,400元，及自115年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。除上開法律關係之外，原告併主張依民法第184條第1項前、後段、第179條、第544條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求法院擇一為原告勝訴之判決，而本院既已依民法第184條第2項規定，認原告之主張為有理由，則關於原告另援引其餘請求權基礎，已無再為審認之必要，附此敘明。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 黃亮程