臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1478號原 告 劉正淮輔 助 人 劉正凡被 告 高威揚上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國115年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰元，由被告負擔百分之七即新臺幣柒佰肆拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、原告主張：
一、被告為計程車司機，原告則為址設臺北市○○區○○路00號之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）之保全人員，於民國113年5月31日14時35分許，在新光醫院門口，兩造因被告停車問題發生口角爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，以左手推擊原告之上半身，致原告向後倒地，受有頭部外傷之傷害，被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，並經本院114年度易字第439號判處傷害罪刑（下稱另案刑事）確定。而原告因治療上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）5,420元，且因此身心異常痛苦，罹患適應障礙症，受有非財產上損害794,580元，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告自應賠償原告80萬元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：被告應給付原告80萬元。
貳、被告則以：
一、被告完全未碰到原告，並無推擊原告之行為，於另案刑事審理中勘驗錄影畫面未見被告有推擊原告，且證人王詠翔亦證述原告係因當時地板磁磚毀損才自行跌倒，故原告請求被告賠償，為無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告對其頭部外傷部分，應負損害賠償責任，為有理由，逾此部分，則無理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，依吾人智識及經驗，綜合行為當時所存在之一切事實加以判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係（最高法院101年台上字第39號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張於113年5月31日14時35分許，在新光醫院門口，兩
造因被告停車問題發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，以左手推擊原告之上半身，致原告向後倒地，受有頭部外傷之傷害之事實，業據原告提出新光醫院診斷證明書為證（見本院卷第22頁），並經原告於另案刑事之警詢中證述：「他就下車與我大小聲順便把我推倒在地…對方是徒手推倒我的」；偵查中證述：「他一下車就把我推倒了」等語（見士林地檢署113年度偵字第14232號卷〈下稱偵卷〉第42、81頁），且經另案刑事於審理中勘驗新光醫院門口附近之監視器錄影畫面，顯示播放時間「於【00：28】時乙（即被告）之左手抬起至約甲（即原告）上半身位置處，甲之身體向右傾斜，乙之左手旋於【00：29】時放下，之後甲以右肩著地之姿勢向後倒地」（見另案刑事卷第50頁），並有上開畫面截圖在卷可稽（見另案刑事卷第91至96頁），參以被告於另案刑事之警詢中亦自承：「我是用手肘推她跟她保持安全距離」；於偵查中自承：「我是碰對方保持一個安全距離」等語等語（見偵卷第8、81頁），顯示被告為與原告保持安全距離，而有碰觸到原告，又被告因此犯傷害罪，業經另案刑事論處罪刑確定，此有刑事判決在卷足憑（見本院卷第66至83頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。
⒉被告雖以前詞辯稱伊未推擊原告，係原告自行跌倒云云，並
舉王詠翔之證詞為證。然查，王詠翔於另案刑事之警詢中證述：被告沒有踫到原告等語（見偵卷第30頁）；審理中證述：當時被告沒有推原告，原告就跌倒了，原告是自己後退腳去勾到地板上的縫縫自己跌倒的等語（見另案刑事卷第59頁）。然依上開監視器錄影畫面，顯示王詠翔於被告以左手推擊原告之際，係站立在原告之左後方（見另案刑事卷第91至96頁），則王詠翔之視線能否看見位於原告前方之被告舉止，已非無疑，遑論原告倒地處未見王詠翔所稱足以使原告自行跌倒之地面瑕疵，且王詠翔前揭證述亦核與上開勘驗結果不符，顯係偏袒被告之詞，不足採信，故被告據此為前述抗辯，即非可採。
⒊至於原告雖主張因被告上開傷害行為，致原告罹患適應障礙
症云云，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第20頁）。然原告罹患此精神疾病之原因諸多，且依被告上開傷害原告身體健康之程度，並非甚為嚴重，依一般人之智識程度及社會經驗，亦無因此即罹患適應障礙症之可能，是依前揭說明，難認原告罹患此精神疾病與被告上開傷害行為間具有相當因果關係，故原告此部分主張，難認有據。
㈢綜上所述，依原告所提上開證據，可證被告於上開時、地，
確有以左手推擊原告之上半身，致原告向後倒地，而受有頭部外傷之傷害，則原告依上開規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據，逾此之部分，則屬無據。
二、原告主張依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付51,230元，為有理由，逾此之部分，則無理由：
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查被告既有前揭傷害原告之行為，致原告受有頭部外傷之傷
害，被告即應對原告負損害賠償責任，茲就原告下列請求有無理由，論述如下：
⒈醫療費用5,420元：
原告雖主張其受有醫療費用5,420元之損害，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第108至150頁）。然綜觀上開收據內容，除原告於113年5月31日16時30分至新光醫院急診外科就診，支出醫療費用1,230元，係因被告上開傷害行為所生之醫療費用外，其餘就診內分泌及糖尿病、眼科、急診內科均與被告上開傷害行為無關，故依上開規定，原告請求被告給付1,230元，自屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。⒉精神慰撫金794,580元：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告為大學畢業，於113年名下無財產、所得約30餘
萬元，從事保全工作；被告為高職畢業，於113年名下無財產及所得，以駕駛計程車維生，此有兩造戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見限制閱覽卷宗），及考量兩造係因被告停車問題而發生口角爭執，被告未能控制情緒推擊原告，致原告受有頭部外傷之傷害，該傷害雖非甚為嚴重，然原告精神上仍受有相當之痛苦等一切情狀，依上開說明，認被告應賠償原告之精神慰撫金即非財產上損害以5萬元為適當，故原告請求被告給付5萬元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依上開規定請求被告給付51,230元（計算式
：1,230元＋50,000元＝51,230元），為有理由，應予准許，逾此之範圍，則無理由，應予駁回。
三、從而，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付51,230元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
肆、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為10,600元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔7%即742元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 蘇懌帆