臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1517號原 告 范姜炳煌
張寶鶯共 同訴訟代理人 黃煒迪律師
王怡萱律師陳思穎律師被 告 張逸民
張迪民張台英張梅英上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表二所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人賴慶璋於民國84年5月3日以如附表1所示4筆土地（下稱系爭土地）設定如附表2所示之擔保債權總金額新臺幣100萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人張田秋蘭，設定權利範圍均為1/16。存續期間為84年4月20日至94年4月19日、清償日期依照各個契約約定（下稱系爭債權）。系爭抵押權所擔保之債權清償日迄今已逾民法第125條之消滅時效，而消滅時效完成後又已逾5年未曾行使抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權消滅，應予塗銷。
又原告現為系爭土地所有權人，而系爭抵押權人張田秋蘭業於91年5月10日死亡，其繼承人為被告等人。系爭抵押權既已消滅，該抵押權登記已妨害原告等所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段之規定訴請被告等就附表2之抵押權辦理繼承登記，並請求被告等塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：被告應將系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記塗銷（見本院卷第108頁、第318頁）。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因1
5年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第767條第1項中段、第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。
次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；復為民法第759條所明定。
㈡查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之繼承系統表
及戶籍謄本為證（見本院卷第92頁、第94至98頁、第104頁、第293頁）、且經本院依職權調閱系爭土地登記簿謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第340至423頁）；而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。而系爭抵押權存續期間自84年4月20日至94年4月19日（見本院卷第340頁），依前揭規定，於系爭抵押權存續期間內所擔保債權之請求權應於109年4月19日已罹於時效而消滅，被告等亦未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權。揆諸前揭規定，系爭抵押權已因5年除斥期間之經過而消滅。從而，原告請求抵押權人張田秋蘭之繼承人即被告等塗銷系爭抵押權，為有理由；又被告等尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，自無從處分、塗銷，是原告請求被告等就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，亦應准許。
㈢綜上所述，原告請求被告等將系爭抵押權（即附表2所示之抵
押權）辦理繼承登記後，將該抵押權登記塗銷，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 黃亮程附表1：編號 土地地號 （臺北市北投區奇岩段三小段） 面積（平方公尺） 所有權人（應有部分） 抵押權範圍 1 508地號 95 范姜炳煌（3/32） 張寶鶯（3/32） 1/16 2 520地號 325 范姜炳煌（3/32） 張寶鶯（3/32） 1/16 3 587地號 29 范姜炳煌（3/32） 張寶鶯（3/32） 1/16 4 592地號 14 范姜炳煌（3/32） 張寶鶯（3/32） 1/16附表2：
編號 抵押權標的 登記抵押權人 設定義務人 存續期間 擔保債權總金額 收件年期及字號 登記日期 1 如附表1所示4筆土地 張田秋蘭 原設定義務人為賴慶璋（設定權利範圍1/16） 84年4月20日至94年4月19日 新臺幣100萬元 84年北投字第102220號 84年5月3日