臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1518號原 告 林星瀚訴訟代理人 蔡政憲律師被 告 何宏洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時第1項聲明原請求被告給付新臺幣(下同)43萬5,000元與利息(見士簡字卷第9頁)。嗣變更請求被告給付51萬5,000元與利息(見士簡字卷第69頁)。核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為中古車商，兩造於民國113年3月8日簽立中古汽車(介紹買賣)合約書（下稱系爭買賣契約），由伊向被告購買101年11月出廠、Toyota廠牌86、車牌號碼000-0000號、車身號碼JFIZN6L727G012033號之自用小客車（下稱系爭車輛），約定買賣價金25萬元，並交付定金1萬元予被告。兩造於同年月13日相約至屏東，由伊取得系爭車輛後，再給付買賣價金20萬5,000元予被告，並約定系爭車輛過戶後給付尾款3萬5,000元。詎伊與訴外人林峻宇約定以45萬元出售系爭車輛後，欲辦理車輛過戶時，發現系爭車輛有38張罰單共4萬7,300元罰鍰、汽車燃料使用費5,647元、牌照稅6,627元、違章案件罰鍰2,916元未繳而無法過戶，系爭車輛更遭設定動產擔保抵押貸款70萬元，經伊通知被告清償罰鍰、稅費與貸款未果，乃依系爭買賣契約第3條及民法第350條規定解除該買賣契約，爰依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還所受領之買賣價金21萬5,000元；依同法第260條規定，請求被告賠償伊已支出之驗車費2,817元、交通費1,460元，及未能出售車輛所失利益19萬5,723元與利息。又伊於113年3月13日自被告處取得系爭車輛後，因未能過戶而無法及時賣出，僅能將車輛停放在伊承租之處所予以保管，每月需支出相當於租用車位之必要費用5,000元，爰依民法第934條規定，請求被告給付113年3月13日至114年11月12日，共20個月相當於租用車位之必要費用10萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付5,000元，並聲明：㈠被告應給付原告51萬5,000元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告5,000元。
二、被告答辯：伊於原告給付尾款3萬5,000元後，始負車輛過戶義務，因原告尚未給付尾款，伊未有車輛無法過戶之違約，且系爭車輛為伊所有，亦無權利瑕疵，原告不能解除系爭買賣契約，請求伊返還所受領之款項及賠償其損害。又伊因系爭買賣契約而交付系爭車輛，原告將取得之車輛停放在其營業場所，不能請求伊給付任何費用，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與被告於113年3月8日簽訂系爭買賣契約，向被告
購買系爭車輛，約定買賣價金為25萬元，其先給付定金1萬元，再於同年月13日取得系爭車輛時給付買賣價金20萬5,000元，尚餘尾款3萬5,000元未付等情，業據提出系爭買賣契約、服務單、高鐵車票為證（見士簡字卷第19至23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告另主張兩造約定買賣價金尾款於車輛過戶後給付，惟被
告未清償系爭車輛罰鍰、稅費而無法過戶，系爭車輛復遭設定動產擔保抵押貸款，得依系爭買賣契約第3條及民法第350條規定解除該買賣契約，請求被告返還所受領之款項及賠償損害，並給付其留置車輛之必要費用，為被告否認，並以上開情詞置辯。本件爭點厥為：⒈原告依系爭買賣契約第3條及民法第350條規定，解除系爭買賣契約，有無理由？⒉原告依同法第259條第1、2款規定，請求被告返還已給付之買賣價金21萬5,000元，及依同法第260條請求被告賠償驗車、交通、所失利益等費用，有無理由？⒊原告依同法第934條規定，請求被告按月給付相當於租用車位之必要費用5,000元，有無理由？茲分述如下：
⒈原告無從依系爭買賣契約第3條及民法第350條規定，解除系爭買賣契約：
⑴觀諸系爭買賣契約第2條約定：「乙方（原告）於合約簽訂之
時，交付訂金新台幣10000(元)，餘款新台幣240000(元)，餘額應於中華民國113年3月13日以前，以現金一次付清予甲方（被告)，不得藉故拖欠。」、第3條約定：「乙方付清餘款後，甲方應即將該車產權及全部證件辦理過戶乙方，若該車交車前有交通違規一切罰款或來歷不明、產權糾紛等情事，概由甲方負全責，如不能解決產權或不賣，訂金、車款無條件退還乙方，不得主張異議。」等語（見士簡字卷第19頁），可知兩造係約定原告於113年3月13日前給付全部買賣價金，被告於原告給付全部購車款後，始負辦理車輛過戶義務，是原告主張兩造約定買賣價金尾款於車輛過戶後給付云云，委無足採。又原告尚未給付買賣價金尾款3萬5,000元，為兩造所不爭執，依上開約定，被告自不負辦理車輛過戶義務，則原告以被告未清償系爭車輛罰鍰、稅費而無法過戶，違反系爭買賣契約第3條約定，據以解除系爭買賣契約，洵無依憑。
⑵次按債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，為
民法第350條前段所明定。查本件兩造交易標的為系爭車輛，屬動產買賣，非債權或其他權利之價購，自無適用民法第350條規定可言，原告以系爭車輛遭設定動產擔保抵押而有權利瑕疵，據以解除系爭買賣契約，亦屬無據。
⒉原告不得依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還已給付
之買賣價金21萬5,000元，及依同法第260條請求被告賠償驗車、交通、所失利益等費用？本件原告不能依系爭買賣契約第3條及民法第350條規定，解除系爭買賣契約，已如前述，其以系爭買賣契約業經解除，依民法第259條第1、2款、第260條規定，請求被告返還已給付之買賣價金21萬5,000元，及賠償驗車費2,817元、交通費1,460元，及未能出售車輛所失利益19萬5,723元，即無理由。
⒊原告不得依民法第934條規定，請求被告每月給付相當於租用車位之必要費用5,000元：
按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權，民法第928條第1項定有明文。細繹原告主張系爭車輛未能過戶而無法及時賣出，乃將車輛停放在其承租之處所保管等語，可認與其主張有牽連關係之債權為請求被告將系爭車輛過戶之債權，此債權與其占有之系爭車輛，難認有牽連關係存在，其對系爭車輛行使留置權，並據以依民法第934條規定，請求被告按月給付相當於租用車位之必要費用5,000元，委無足採。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款、第260條、第934條規定，請求被告給付原告51萬5,000元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付5,000元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳薇方