臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1544號原 告 周彩霞被 告 SEOW WILSON(中文名:蕭偉聖)
李明翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1109號裁定移送前來，本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：被告SEOW WILSON(中文名:蕭偉聖，下稱蕭偉聖)、李明翰（與蕭偉聖合稱被告）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於不詳時間加入LINE暱稱「魏然」、「小精靈」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任面交車手，被告與系爭詐欺集團成員以詐欺犯罪為宗旨，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，以實施詐術為手段，成立具有持續性及牟利性之結構組織。伊於民國113年10月1日加入LINE暱稱「林靖雯」為好友的名字，「林靖雯」以「投資賺錢為前提」，慫恿伊至LINE投資群組「智盈e策略」開戶並創立帳號，並誆稱保證獲利、穩賺不賠，伊因而陷於錯誤，於113年11月11日在北投關渡郵局提領現金新臺幣（下同）20萬元，與系爭詐欺集團成員相約在臺北市○○區○○路000號面交，蕭偉聖依「小精靈」之指示列印「智立投資股份有限公司」（下稱智立公司）「周健華」之工作證及收據，並在收據上署名「周健華」而向伊收取20萬元，嗣系爭詐欺集團成員又指示伊並相約在臺北市北投區知行公園交付50萬元投資款，伊復於同年月26日於北投臺灣銀行提領現金50萬元，李明翰依「魏然」之指示列印「智立公司」「陳任祥」之工作證及收據，並在收據上署名「陳任祥」而向伊收取50萬元，而被告向伊取得上開金錢後，並依系爭詐欺集團不詳成員之指示將收取之款項放置於指定之地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，後伊欲出金而未果，始知遭受系爭詐欺集團詐騙。是系爭詐欺集團以「假投資真詐財」之方式，致伊陷於錯誤，受有70萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶如數賠償其所受損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告70萬元，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其受系爭詐欺集團真實姓名不詳成員施以詐術，以「假投資真詐財」之方式，致其陷於錯誤，於附表所示時間、地點分別交付20萬元、50萬元予擔任面交車手之被告等情，有臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）調查筆錄、附表所示日期原告與被告面交之現場監視器照片、被告分別署名「周健華」、「陳任祥」之「智立公司」收據、原告與系爭詐欺集團「智盈客服」LINE對話紀錄截圖（見臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》114年度偵字第3360號卷，下稱偵查卷，第7至26、37至39、47、49、59頁），並有北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件為證（見偵查卷第35、41、45、46頁，而被告對於其參與系爭詐欺集團並詐騙原告於警詢、偵查、審判等刑事程序坦承不諱，（見偵查卷第7至17、87、93頁、本院114年度審訴字第735號卷第30頁、本院114年度訴字第1143號卷第113至131、155至166頁），並因此經本院刑事庭認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪並科刑，亦有士林地檢署114年度偵字第3360、3450號起訴書、本院114年度訴字第1143號刑事判決書可按（見偵查卷第101至105頁、本院卷第14至22、26至37頁），復蕭偉聖、李明翰對原告於起訴狀上所載前開主張事實已別於114年6月2日、同年月20日收受繕本，有蕭偉聖簽名及送達證書可按（見審附民卷第3、7頁），是被告既受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告前開主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認原告主張之事實，是堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告擔任系爭詐欺集團車手，對原告犯三人以上共同詐欺取財罪，致原告受有70萬元損害，既如前述，被告即應與系爭詐欺集團對原告連帶負損害賠償責任。是原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受70萬元損害，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給付70萬元，為有理由，應予准許。又按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項定有明文，本件原告陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 林怡萱附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 1 113年11月11日上午9時8分 臺北市○○區○○路000號 20萬元 蕭偉聖 2 113年11月26日上午8時49分 臺北市北投區知行公園 50萬元 李明翰