臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第160號原 告 黃宣然被 告 李嘉誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾壹萬元，及自民國一百十五年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月8日前某日加入真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）擔任取款車手，並共同基於三人以上加重詐欺取財等犯意，先由本案詐騙集團不詳成員，於同年2月間以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「陳淑慧」，向伊佯稱加入「神準計畫」並下載「日銓」APP，交付現金儲值、投資股票，致伊陷於錯誤，而依「日銓營業員」之指示，於同年4月8日交付新臺幣（下同）231萬元予被告，被告則交付「日銓投資股份有限公司（收據）」之偽造私文書予伊。嗣被告收取款項後，將上開款項放置在某加油站廁所內，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源。被告與詐騙集團成員所為，係犯刑法第339條之4所定詐欺罪，並對伊構成共同侵權行為，伊因此受有231萬元之損害。為此，依侵權行為法律關係，訴請被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告231萬元，及自115年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。詐欺取財係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，其行為人、造意人、幫助人均應依上揭規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任。
四、次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。上開訴訟上之自認，除依同法第279條第3項規定撤銷外，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應以之為裁判之基礎（最高法院105年度台上字第1728號判決意旨參照）。查原告主張被告有上開共同侵權行為之事實，被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書在卷可稽，然未於言詞辯論期日到場，亦未就前揭事項提出書狀為何聲明或爭執。依前開說明，視同對於原告主張之事實為自認，應認原告主張上情為真實。原告本於所主張並經被告自認之侵權行為事實，依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償所損失之利益即231萬元，於法要無不合，應予准許。
五、第按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告因受被告上開侵權行為，於113年4月8日交付231萬元予被告而受損害，被告應以金錢賠償原告，原告得自損害發生時起，請求被告加計法定遲延利息給付。原告於此請求被告自115年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算給付利息，核未逾其得請求之範圍，亦無不合，為應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付231萬元，及自115年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 吳帛芹