臺灣士林地方法院民事裁定115年度訴字第1644號原 告 農業部農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 徐維良律師被 告 俞碧妃
谷建福謝繼遠賀瀚旭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。而所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（臺灣高等法院暨所屬法院72年1月1日72年度法律座談會民事類第28號研討結果、司法院73年8月28日（73）廳民一字第0672號研究意見參照）；又所謂「其他因不動產涉訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538 號裁定參照）。次按原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起選擇合併之訴，若其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理（最高法院102年度台抗字第67號裁定參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項另有明文。
二、經查，原告起訴主張其為新北市○○區○○段000地號土地及658-1地號土地（下合稱系爭土地）之管理機關，被告所有之新北市○○區○○路○段00巷0號2樓房屋無權占用系爭土地，而依民法第767條第1項請求被告拆除地上物並返還占用土地，另依民法第179條請求被告應給付相當於租金之不當得利。原告所援引之民法第767條物上請求權為其訴訟標的，屬因不動產物權涉訟，應專屬於系爭土地所在地之臺灣臺北地方法院管轄；至於原告依民法第179條請求部分，屬不動產物權以外之其他因不動產涉訟，依前揭說明，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理。據此，茲依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 謝學緯