臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1652號原 告 Ａ０１訴訟代理人 孫瑞蓮律師
顏詒軒律師被 告 Ａ０４訴訟代理人 林永祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於115年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國115年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣13萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人Ａ０５於民國106年6月26日結婚，婚後
育有二名子女，被告自112年間起，明知Ａ０５為有配偶之人，仍與其約會、傳送親密訊息、接吻、擁抱及發生性行為，並曾於伊、Ａ０５及子女共同居住之住所內發生性行為。伊於113年5月13日知悉後，曾與Ａ０５發生爭吵，要求Ａ０５與被告分手，惟二人仍持續往來，被告甚至要求Ａ０５與伊離婚，復進入伊住所毀損伊所有之包包、鞋子及其他物品。被告所為已逾越一般社交分際，破壞伊婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖曾於112年間與Ａ０５交往，惟Ａ０５當時謊稱已與原告離婚；伊知悉實情後即與其分手，嗣係Ａ０５持續糾纏伊，於114年間曾對伊施以暴力，並經本院核發暫時保護令；其後伊因Ａ０５多次揚言自殺，僅予虛應安撫，並無繼續交往或曖昧之意。原告提出之照片並非近期所攝；原告與Ａ０５間之對話及錄音，不能排除二人串通之可能。原告物品亦非伊所毀損，可能係原告與Ａ０５爭吵時受損。縱認原告之配偶身分法益受有侵害，原告請求慰撫金100萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第207、220至222頁）㈠原告與Ａ０５於106年6月26日登記結婚，婚後育有二名子女，現
婚姻關係仍存續。㈡被告曾於112年間與Ａ０５有男女朋友之交往，其後發現Ａ０５與原
告仍有婚姻關係。㈢原證3、10為被告與Ａ０５間之對話紀錄。㈣被告曾以其與Ａ０５為有親密關係未同居伴侶（男女朋友），對
Ａ０５聲請核發暫時保護令，經本院於114年11月25日以114年度司暫家護字第341號核發暫時保護令（下稱系爭暫時保護令）。
㈤被告對原告提出原證2至10之證據形式上真正不爭執。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間互負維持共同生活圓滿、安全及幸福之義務。第三人明知他人婚姻關係存在，仍與有配偶者為逾越一般社交分際之親密往來，如其行為已達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，即屬不法侵害他人基於配偶關係所生之身分法益；其情節重大者，被害配偶自得請求相當之非財產上損害賠償。㈡被告自承其於112年間曾與Ａ０５交往，其後已知悉Ａ０５與原告之
婚姻關係仍存續（見上開三、㈡）。原告主張被告知悉上情後，仍繼續與Ａ０５維持逾越一般社交分際之親密關係，並提出原證2照片（見本院卷第29至37頁）、原證3及原證10所示被告與Ａ０５間自114年2月間起至11月間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第39至55頁、第139至149頁）、原證4及原證6所示原告與Ａ０５115年2月、3月電話錄音暨譯文（見本院卷第57至75頁、第87至98頁）、原證5及原證7所示原告與Ａ０５113年5月13日、115年3月2日通訊軟體對話紀錄（見本院卷第77至90頁、第101至110頁），以及系爭暫時保護令（見本院卷第
137、213至215頁）等件為證。經查：⑴Ａ０５曾於114年2月14日、同年10月27日於其使用之社群媒體個
人網頁，以不公開方式張貼其與被告近身、貼臉之親密合照，並貼文「Happy Valentine's Day to My Princess 情人節快樂 I Love You」、「Miss My Princess I Love You」等情，有上開原證2照片為據；參以原證3被告與Ａ０５於114年2月14日、同年5月22日、5月25日、6月7日及6月18日之相關對話紀錄，其中「（Ａ０５）：吃肉。（被告）：週五吃牛排。（Ａ０５）：劉肉。...吃劉肉、喝劉奶。（被告）：喝奶。
...貪吃、壞。（Ａ０５）：Happy Valentine's Day to My Princess、I Love You、情人節快樂」、「（Ａ０５）：強迫儲精。沒有肉吃，我擔心我自己的攝護腺。（被告）：你現在這個年紀不會有攝護腺的問題，好嗎。你別亂想。（Ａ０５)：
劉肉制裁。禁。我擔心我的性能。你寧願我射牆壁也一樣劉肉制裁。（被告）：你想多了胡思亂想...（Ａ０５)：...慾火高漲。（被告）：我不是有說要××」等言詞與內容（見本院卷第39至55頁），非僅有偶發問候或一般朋友間之日常聯繫，而係於相當期間內以男女伴侶意涵之稱謂，互相表達愛意、並談及性關係內容，互動方式顯已逾越普通男女之一般社交分際，堪認被告與Ａ０５間具有親密之男女感情關係，足見被告知悉Ａ０５仍有配偶後，並未終止與其間之男女親密關係。被告辯稱其知悉實情後即已分手，其後僅因Ａ０５糾纏或揚言自殺而予以虛應安撫等語，與上開對話內容不符，難以採信。又查，被告曾以其與Ａ０５為親密關係未同居男女朋友關係，對Ａ０５聲請核發暫時保護令，經本院以114年度司暫家護字第341號核發暫時保護令（見上開三、㈣），該裁定理由記載二人為男女朋友關係，於114年10月21日在被告住處樓梯間發生肢體衝突等情（見本院卷第213頁），參以原證10被告與Ａ０５間114年10月21日、同月31日、同年11月1日及11月11日對話紀錄，其中「（Ａ０５）：因為我心在你，這就是我的下場。（被告）：事實上你就是不敢離婚，你抓著你的婚姻，你怕沒有婚姻，會失去安全。Ａ０５，你就是沒有要離婚。...（被告)：你敢對你的老婆怎樣？...讓我等。幹。把我當小三。...沒本事就不要跟人家搞外遇。離婚再來說。」、「(被告）：你就守著你的婚姻。沒本事離婚啦，不要在那邊裝大尾啦。...沒本事離婚，就不要那邊講東講西...根本沒有要離...兩個都沒有要離...你沒在處理」等語（見本院卷第141至149頁），可見被告不僅明確知悉Ａ０５仍有配偶、與原告及子女共同生活，且清楚知道Ａ０５仍在維持其婚姻家庭，仍以自己遭「把我當小三」相待為不滿，反覆要求Ａ０５離婚並提出處理結果，足見其係基於男女感情，積極要求Ａ０５離婚，處理其與原告間既存之婚姻關係，堪認被告於知悉Ａ０５婚姻仍存續後，至少迄114年11月間，仍持續與Ａ０５維持親密交往，並曾期待或要求Ａ０５離婚，其辯稱僅因Ａ０５多次揚言自殺，始予虛應安撫，並無繼續交往或曖昧之意云云，自非可採。又縱令Ａ０５於114年間曾對被告施以暴力，經本院核發暫時保護令，惟此不能因而免除被告先前或同一期間侵害原告配偶身分法益所應負之責任。
⑵再者，原告提出原證4所示其與Ａ０５於115年2月27日之錄音譯
文，Ａ０５於原告詢問被告有無要求其離婚時，答稱被告「當然逼我離婚」；其並坦承與被告曾外出開房間，且於原告詢問被告是否曾至其與Ａ０５之共同住所，與Ａ０５發生性行為時，答稱「有啊，但很少」，並表示係其生病在家時發生，被告亦曾數次進入該住所（見本院卷第57至58頁）。Ａ０５復於同次對話中表示，被告認為其終將與原告離婚，並知悉其仍持續對家庭負責，支付原告及子女之生活所需，卻仍期待將來得與其名正言順在一起；又稱被告與其往來已達數年，二人間並非僅有一般朋友往來等情（見本院卷第69至73頁）。Ａ０５就其與被告交往期間曾發生性行為、被告對其婚姻現況之認知、被告要求其離婚，以及二人交往期間之相關情形，均有具體且連續之陳述；其所述復與被告自承於112年間開始與Ａ０５交往、被告與Ａ０５間之直接對話紀錄及系爭暫時保護令所載內容相互符合，堪認具有相當可信性。被告辯稱上開對談錄音不能排除原告與Ａ０５串通所為，亦不足採。
⑶被告雖另以原告於錄音中提及Ａ０５過去曾與其他女性交往，主
張原告係長期放任Ａ０５在外結交女性云云。然原告知悉其配偶過往曾與其他女性交往，與原告明示或默示同意被告與Ａ０５發展親密關係，並非一事；卷內亦無證據足認原告曾同意或容任被告侵害其婚姻身分法益，被告此部分抗辯，不能免除其侵權責任。
㈢綜上，被告於知悉原告與Ａ０５婚姻關係仍存續後，仍與Ａ０５長
期維持男女感情及親密往來，反覆要求Ａ０５離婚，其行為已達破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，即屬不法侵害他人基於配偶關係所生之身分法益。審酌原告與Ａ０５育有二名子女，被告之侵害行為延續相當期間，其內容包含性行為、進入夫妻共同住所、持續情感糾葛及要求離婚等情形，客觀上使原告承受配偶忠誠遭破壞、婚姻可能破裂、家庭生活遭第三人介入及共同住所安全感受損等精神壓力，侵害程度顯非輕微，應認已達民法第195條第3項所稱情節重大。被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，賠償原告所受非財產上損害。㈣法院量定非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟等狀況。本院審酌兩造工作、所得及財產狀況（見本院限閱卷），並衡酌侵權行為之時間、樣態、對原告造成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產之損害，於40萬元之範圍內，應屬適當公允，逾此數額部分，則不應准許，是原告請求被告給付40萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即115年5月31日起（見本院卷第157頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項參照），應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付40萬元及自115年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 張嘉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 楊宗霈