臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1739號原 告 孫佩夆被 告 呂宜樺上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（115年度審附民字第506號），本院於民國115年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及自民國一百一十五年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由原告主張：被告於民國114年1月15日前某日，加入真實身分不
詳3人以上之結構性組織（下稱詐欺集團），擔任取款車手，再與所屬詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之意思聯絡，先由集團成員於臉書投放不實之投資廣告，待伊於113年10月22日點擊該廣告後，集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「群益投信」、「林欣然」聯繫伊，「林欣然」並向伊佯稱：使用「茂達MAX」APP投資股票獲利可期云云，使伊陷於錯誤，於114年1月15日9時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號士林監理站，交付新臺幣（下同）61萬元予依詐欺集團指示前來取款之被告，被告則行使交付偽造之「茂達投資股份有限公司」存款憑證予伊，並出示偽造之「茂達投資股份有限公司」工作證取信伊。被告取得該款項後，旋上繳予不詳詐欺集團成員，並分得2000元之報酬，伊因而受有61萬元之損害。爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。
被告對於法律上之賠償責任沒有爭議，惟辯稱：目前無法賠償
，現在沒有錢等語（見本院卷第95頁）。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，暨如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
查原告主張之上開事實，業據其提出臺灣士林地方檢察署檢察
官115年度偵緝字第126號起訴書為證，且有本院115年度審訴字第615號判決在卷可佐，被告亦不爭執法律上應負之賠償責任（見本院卷第95頁），自應認原告之主張為真實，得請求被告如數賠償。至被告辯稱：現無資力賠償原告等語，核僅係其債務是否有執行可能性之問題，非阻卻或減少賠償責任之正當事由，是被告所辯，並不可採。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其61萬元本息（見審附民卷第13頁），為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴
訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依被告聲請宣告如預供主文第3項所定之擔保金，得免為假執行。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及本件訴訟
資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 張淑敏