臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第179號原 告 連線商業銀行股份有限公司法定代理人 黃仁埈訴訟代理人 李冠霖被 告 廖紹凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟柒佰壹拾捌元，並自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年利率百分之八點九一計算之利息，並給付違約金新臺幣玖佰元。
二、被告應給付原告新臺幣玖萬參仟零壹拾貳元，並自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之九點三計算之利息，並給付違約金新臺幣壹仟貳佰元。
三、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰柒拾玖元，並自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年利率百分之一三點九八計算之利息，並給付違約金新臺幣壹仟貳佰元。
四、訴訟費用新臺幣捌仟伍佰貳拾元由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立個人信用貸款約定書（一次撥付型）第24條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國112年9月8日以LINE Bank App申辦信用貸款，與
伊簽訂個人信用貸款約定書（一次撥付型，下稱系爭A約定書），向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自112年9月8日起至119年9月8日，以每月為1期，分84期依年金法按期攤還本息，利息按年利率8.91％計付，除按上開利率計算外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、700元、1,200元。詎被告僅繳息至114年1月8日後即未依約清償本息，依系爭A約定書第12條約定，上開借款視為全部到期，尚欠本金43萬1,718元及其利息、違約金。
㈡被告於113年4月10日以LINE Bank App申辦信用貸款，與伊簽
訂個人信用貸款約定書（一次撥付型，下稱系爭B約定書），向伊借款10萬元，約定借款期間自113年4月10日起至120年4月10日，以每月為1期，分84期依年金法按期攤還本息，利息按年利率9.3％計付，除按上開利率計算外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、700元、1,200元。詎被告僅繳息至114年1月10日後即未依約清償本息，依系爭B約定書第12條約定，上開借款視為全部到期，尚欠本金9萬3,012元及其利息、違約金。
㈢被告於113年8月5日以LINE Bank App申辦信用貸款，與伊簽
訂個人信用貸款約定書（一次撥付型，下稱系爭C約定書），向伊借款5萬元，約定借款期間自113年8月5日起至119年8月5日以每月為1期，分72期依年金法按期攤還本息，利息按年利率13.98％計付，除按上開利率計算外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、700元、1,200元。詎被告僅繳息至114年1月5日後即未依約清償本息，依系爭C約定書第12條約定，上開借款視為全部到期，尚欠本金4萬8,179元及其利息、違約金。
㈣爰依系爭A、B、C約定書（下合稱系爭約定書）之約定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭約定書、利率表、還款明細及線上申請資訊（見本院卷第16至48頁、第72至76頁）為證，且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示金額及其利息、違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第4項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 徐翊哲