臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1887號原 告 蕭德元被 告 郭銘秀上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告執本院112年度訴字第1820號判決（下稱系爭1820號判決）有關請其返還系爭1820號判決附表所示珠寶（下稱系爭珠寶）得為假執行部分為執行名義，為強制執行（經本院114年度司執字第64173號執行事件受理執行中，下稱系爭執行事件），然系爭1820號判決尚未確定，仍上訴第二審進行實體審理階段。而本件珠寶經艦價結果價值僅約新臺幣25萬元，並非金錢給付一經執行，可能遭被告變賣、轉讓或價值減損，日後如被告第二審勝訴，將無法回復原物狀態，原告勢必要另案請求損害賠償，徒增訴訟，造成程序浪費。原告至少有留置權或同時履行抗辯權，而原審法院為就金額顯不相當及就被告積欠原告債務加以審酌。原告爰提起債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被告不得依系爭1820號判決，對原告就系爭珠寶為強制執行。㈡被告依前揭執行名義所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段，固定有明文。惟宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，固不待確定即可強制執行，然因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議理由，可藉由上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟，自無另行提起債務人異議之訴之必要（最高法院113年度台上字第1707號判決意旨參照）。
三、經查：被告係執系爭1820號判決中，關於主文第1項「被告蕭德元應將如附表所示之珠寶返還原告。」，及第3項「本判決第一項於原告以新臺幣捌拾貳萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告蕭德元以新臺幣貳佰肆拾陸萬肆仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。」為執行名義，於提供擔保金後，向本院執行處聲請對原告為強制執行，經本院調閱系爭執行事件案卷核閱屬實，是可認被告係以宣告假執行之判決為執行名義聲請強制執行。又，原告有對系爭1820號判決提起第二審上訴，目前為臺灣高等法院以114年度上字第354號審理中，此為原告所自陳，並有歷審裁判查詢資料在卷可稽。既原告已對系爭1820號判決提起上訴，則如原告對於系爭珠寶返還與否有所爭執，自可藉由上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟。則本件原告以本件聲明：㈠確認被告不得依系爭1820號判決，對原告就系爭珠寶為強制執行。㈡被告依前揭執行名義所為之強制執行程序，應予撤銷。所提起之債務人異議之訴，依上揭法律意旨，實無提起本件債務人異議之訴之必要。
四、綜上所述，原告本件起訴就宣告假執行之判決提起債務人異議之訴，即無權利保護之必要，且無從補正，爰不經言詞辯論程序，駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 呂加雯