臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第199號原 告 陳勁潔 住○○市○○區○○○○街000巷00號 0樓被 告 林鉦陽
黃楚傑（原名：黃健庭）上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟元，及被告林鉦陽自一一五年四月六日起、被告黃楚傑自一一四年八月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬貳仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明第一項請求被告林鉦陽、黃楚傑(下均逕稱其姓名，合稱被告)給付之本金為新臺幣(下同)60萬元，嗣於本院審理中，將上開請求本金變更為57萬2000元(本院卷第227頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，自應准許。又林鉦陽未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：林鉦陽、黃楚傑分別為訴外人沃爾斯資產顧問有限公司(下稱沃爾斯公司)之負責人、員工，原告與黃楚傑為大學同學，黃楚傑向原告佯稱沃爾斯公司推出黃金買賣投資案，以1年為期，每10萬元為一單位，每月領取本金7%至10%不等之利息，待合約期滿後，可選擇取回本金或繼續續約，如選擇繼續續約，可約定更高之利息。原告信以為真，陸續於民國108年8月8日、108年10月7日在位於新北市汐止區遠雄廣場某大樓之沃爾斯公司交付現金10萬元予被告、20萬元予黃楚傑，復於108年12月31日在玉山銀行東湖分行臨櫃取款後交予黃楚傑30萬元，三次繳款均與沃爾斯公司簽訂共同投資協議書。嗣被告為取信於原告，於108年10月14日、112年12月14日交付原告投資利息共計2萬8000元。惟其後被告卻毫無聯繫，未依約交付投資利息，原告始知黃金投資案為騙局。被告前開所為係屬詐欺，並違反銀行法第29條、第29條之1之保護他人之法律，爰依民法第184條第1項後段、第185條或第184條第2項、第185條規定(擇一為有利原告之判決)，請求被告連帶賠償原告所受損害57萬2000元(計算式：600,000-28,000=572,000)等語。並聲明：被告應連帶給付原告57萬2000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
三、黃楚傑則以：伊與林鉦陽為國中同學，關係很好，伊不知林鉦陽是否在從事詐欺，伊係介紹公司產品，並未行使話術，自己亦有投資，伊有去檢舉林鉦陽詐欺，主觀上無詐欺之犯意等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。林鉦陽未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受款項行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任(最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號判決意旨參照)。是以，銀行法第29條、第29條之1係屬保護他人之法律，苟數人共同違反銀行法第29條、29條之1之規定。自應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，對被害人負連帶損害賠償之共同侵權行為責任。
㈡、原告主張沃爾斯公司對外以投資黃金買賣，每10萬元為一單位，每月領取本金7%至10%不等之利息，待合約期滿後，可選擇取回本金或以繼續續約，如選擇繼續續約，可約定更高之利息一事，對外招攬投資。而林鉦陽為沃爾斯公司之負責人、黃楚傑則為沃爾斯公司之員工，負責對外招攬投資，原告經黃楚傑之招攬陸續投資10萬元、20萬元、30萬元，惟僅獲得合計2萬8000元之利息等情。業據黃楚傑於本院審理時自承：伊是因林鉦陽的招攬到公司任職，擔任業務，負責招攬黃金商品的投資，任職約1年，客戶投資每月可獲得月息5%至7%，原告是伊大學同學關係，所以伊把可分得的業績成數分給他，原告是月息7%至10%之間(伊招攬業務可得之獎金與給客戶之月息，合計10%，如給客戶月息5%，則伊可得月息5%，給客戶月息7%，則伊可得月息3%)，原告是經伊招攬的客戶，任職期間伊招攬的投資金額約595萬元等語(本院卷第225、226頁)，核與原告主張相符，復有原告提出之共同投資協議書、LINE對話紀錄、轉帳交易明細影本、玉山銀行存簿明細影本(本院78至98頁)及附於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第8826號案件卷內之其他投資客戶之共同投資協議書(該偵查卷第10至17、20至21頁)可參。是原告前開主張之事實應可採信。
㈢、準此，林鉦陽為沃爾斯公司之負責人，黃楚傑經其招攬而進入公司，擔任業務，負責對外向不特定人以得獲利約年息60%至120%(依月息5%至10%換算)之顯不相當之報酬招攬黃金買賣投資，依銀行法第29條之1規定之說明，應以收受存款論。是被告確有共同違反銀行法第29條之非銀行不得收受存款之行為。又銀行法第29條規定係屬保護他人之法律，已如前述。則原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受之損害57萬2000元，應屬有據。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告就得請求損害賠償上開金額之未定期限債務，併請求林鉦陽、黃楚傑分別自起訴狀繕本送達翌日即115年4月6日(本院卷第159、160頁)、114年8月10日(本院卷第129-1頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
㈤、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付57萬2000元，及林鉦陽自起訴狀繕本送達翌日即115年4月6日起、黃楚傑自自起訴狀繕本送達翌日即114年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為理由，應予准許。
五、本件原告及黃楚傑均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核於法無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院審酌後認對本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 林映嫺