臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1023號原 告 陳彥碩被 告 許正賢
劉淑雲兼 共 同訴訟代理人 許倍禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告許正賢、劉淑雲、許倍禎（下合稱被告，如單指一人則逕稱其名）為父母、子女關係，許倍禎與原告為夫妻關係。被告前對原告提起家庭暴力之侵占等案件，經檢察官為不起訴處分確定。可知被告係以不實之事項對原告提出刑事告訴，侵害原告之名譽權，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被告連帶請求非財產上損害賠償等語。
（二）並聲明：
1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告係基於客觀合理懷疑而對原告提起刑事告訴，屬正當行使權利，並無散布不實事項於眾之行為，自無可能侵害原告之名譽權，故原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
（二）經查：
1.被告為父母、子女關係，許倍禎與原告為夫妻關係。被告前對原告提起家庭暴力之侵占等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第26624號、114年度偵字第9292號為不起訴處分確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第149頁），是此部分事實，應堪認定。
2.又被告對原告提起刑事告訴，係合法向司法機關行使其告訴權。而原告經檢察官為不起訴處分確定，顯見其行為並未符合刑法之規定，原告社會評價即無因此而受貶損之可能，尚難僅因被告提起告訴即認原告之名譽權受損。此外，原告又未能證明其名譽權有何受侵害之情事，揆諸首開說明，原告向被告連帶請求非財產上損害賠償180萬元云云，自屬無據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 賴怡婷