臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第113號原 告 方云妤訴訟代理人 李慧芬律師被 告 許子原訴訟代理人 王煥傑律師複 代理人 陳義權律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一一五年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國114年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更其聲明為：㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第114頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造曾為情侶關係。被告於113年1月17日晚間6時59分許，駕駛自用小客車搭載原告前往康寧學校財團法人康寧大學，途中因故發生爭執，被告竟於上開車輛內，以手肘猛力連續重擊原告下顎2次，致原告雙側下顎骨均斷裂變形，因而受有右下頷骨角及左下頷骨聯合體旁骨折、下顎前牙區因外力撞擊造成齒槽骨骨折，導致上下咬合不正之傷害。被告上開親密關係間暴力行為，致原告受傷嚴重，傷勢具長期性及不可逆性，因而使原告身心受到重創，承受巨大痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償即醫療費用16萬6,926元、交通費用7,320元、慰撫金180萬5,754元，合計198萬元（計算式：166,926＋7,320＋1,805,754＝1,980,000）等語。並聲明：㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告檢附之診斷證明書及其上醫囑記載，均未提及原告有咬合不正、影響咀嚼功能，則被告行為所造成之傷勢並未嚴重至影響原告咀嚼功能或咬合不正，且原告於交往期間曾向被告反映其有咬合不正之問題，足認此部分費用支出與被告行為並無因果關係，原告前揭主張並無理由；被告打傷原告前，原告已患有精神方面疾病，並非均係被告行為所造成，另原告請求之慰撫金金額顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張前揭被告所為傷害行為之事實，業經原告提出診斷證明書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證（本院卷第16至20、42至60頁），且為被告所不爭執（本院卷第81至82、159頁），堪認屬實。從而，被告確有於前揭時、地，以手肘猛擊原告下顎2次之傷害行為，侵害原告之身體健康權，洵堪認定。是原告主張因被告上開行為，受有醫療費用支出之損害及精神上痛苦（詳後述），依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、慰撫金，即屬有據。
㈡原告請求被告給付之損害賠償項目及金額：
⒈醫療費用16萬6,926元部分：
原告主張其因被告上開侵權行為，受有前揭傷勢，因而支出醫療費用共16萬6,926元，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總醫院）、新北市立土城醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）、佳一牙醫診所診斷證明書、林口長庚費用收據、佳一牙醫診所矯正計劃書及治療須知、門診紀錄表、門診醫療費用收據等件為據（本院卷第16至40、90至108、132至133頁），經核並無不合，足堪認定。被告雖以上開情詞為辯，惟前引診斷證明書已記載：原告於被告上開行為時即113年1月7日前往三總醫院急診，主訴被打導致下頷骨骨折；翌日1月8日前往林口長庚急診，於同年月11日接受下頷骨開放性復位及鋼釘鋼板內固定手術治療；另經佳一牙醫診所醫師診斷後發現，意外發生後導致病人上下咬合不正，需進行全口牙齒矯正治療療程，方能恢復正常咬合功能等節，足見原告確因被告上開行為而需治療咬合不正之病症無訛。被告此部分所持辯解，與客觀事證所示未合，並不可採。
⒉交通費用7,320元部分：
原告固主張其因被告上開行為需前往醫院就診，為此支出交通費用即Uber或計程車等車資共7,320元，然原告就此項請求，並未提出任何證據資料以資證明，復自陳：並未逐次索取收據等語在卷，尚難逕認其確有所稱交通費用之支出。故原告此部分之請求，難認有據，無從准許。
⒊慰撫金180萬5,754元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因被告前揭侵權行為，致其身體健康權遭受不法侵害，傷勢尚需手術、住院治療，並造成原告須接受齒顎功能性矯正治療，身心受創非輕，堪認原告受有相當之精神上痛苦。考量兩造於案發時為情侶之親密關係，被告因故與原告發生口角爭執，以手肘朝原告下顎猛擊致傷行為之手段、態樣，以及原告因而受有前揭骨折外傷，並接受復位固定手術治療，又於案發後經診斷罹患其他持續性情緒障礙症、廣泛性焦慮症等結果（本院卷第110頁）；另衡酌原告自述尚在就學中、無工作收入；被告則自陳其教育程度為高中畢業，於大學進修部在學中，月薪約3萬3,000元，尚須負擔母親孝親費每月5,000元等情（本院卷第74至77、82頁），復參以兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以51萬3,074元為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。至被告另以前詞置辯，並以原告於案發前已診斷為官能性憂鬱症等為由，主張原告請求之慰撫金金額顯屬過高，惟觀諸原告所提身心精神科診所診斷證明書所載內容，可知原告於被告上開侵權行為後前往就診，仍經診斷罹患持續性憂鬱症以外之其他持續性情緒障礙症、廣泛性焦慮症等精神疾患，參諸上開說明，本院於量定慰撫金數額時，自應審酌此部分原告所受痛苦及其影響程度。是被告前開抗辯，亦難認有據，要無足採，併此說明。
㈢從而，原告因被告上開侵權行為，請求被告給付損害賠償即
醫療費用16萬6,926元、慰撫金51萬3,074元，合計68萬元（計算式：166,926＋513074＝680,000），核無不合，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，要難准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，則原告應自起訴狀繕本送達被告時起（本院卷第66頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告68萬元，及自115年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 楊宗霈