臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1142號原 告 沈梅芳訴訟代理人 林昶佐律師被 告 吳欣鴻
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）吳明澤
謝致錡
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）郭琬宜
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）賴聖文
沈嘉鋐
陳彥羽
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）蔡英豪
黎氏蘭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９應連帶給付原告新臺幣伍佰叁拾萬元，及各自如附表所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９連帶負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１０未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９於民國112年8月間，分別加入真實姓名年籍不詳，化名「阿文」、「王倚隆」、「張麗娜」等人所組成之詐欺集團，擔任出金手、車手等，先由詐欺集團成員以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續依指示於112年8月20日下午6時許，在新北市淡水區新市○路0段000號超商前，將現金新臺幣（下同）50萬元交付與前往收款之Ａ０３，並由Ａ０３將Ａ０７依指示放置於不詳地點之偽造收款證明單交付與原告；原告復於112年8月24日下午6時許，在新北市淡水區某處，將現金50萬元交付與上開詐欺集團成員；又由Ａ０５依指示於112年9月4日下午2時40分許，將17萬元匯入原告國泰世華商業銀行帳戶內，由原告於112年9月11日上午9時許，在宜蘭縣礁溪鄉某處，將現金100萬元交付與前往收款之Ａ０８，復於112年9月16日下午1時許，將現金70萬元交付與前往收款之Ａ０３，並由Ａ０３將Ａ０２、Ａ０６依指示準備之偽造收款證明單交付與原告；原告另於112年9月26日下午6時許，在新北市淡水區新市○路0段000號超商前，將現金180萬元交付與前往收款之Ａ０９，再由Ａ０９將款項轉交詐欺集團；又於112年10月6日上午10時許，在宜蘭縣礁溪鄉礁溪轉運站，將現金80萬元交付與前往收款之Ａ０４，再由Ａ０４將款項轉交詐欺集團。
Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９與詐欺集團共同以詐術騙取原告款項共530萬元（計算式：500,000＋500,000＋1000,000＋700,000＋1800,000＋800,000＝5,300,000），致其受有財產上之損害；又Ａ０９於行為時為限制行為能力人，原告自得依民法第187條第1項之規定，請求其法定代理人Ａ１０連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告530萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之抗辯㈠Ａ０２、Ａ０９則以：對於原告請求無意見等語。
㈡Ａ０６則以：伊現在在監執行，無法負擔530萬元等語。
㈢Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１０未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994號判決意旨參照）。
㈡經查，Ａ０２、Ａ０９對於原告主張並經另案刑事判決認定之事實
，於言詞辯論時表示不爭執（本院卷第94至95頁），且原告主張前揭詐欺集團成員對其施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將現金530萬元款項交付與前往收款之車手，致原告受有上開金額之損害等情，業據其提出收款證明單據翻拍照片等件為憑（附民卷第15至21頁），並援引本院114年度訴字第1348號刑事判決暨其所引用之證據資料為證。又關於Ａ０２、Ａ０
３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７三人以上共同詐欺取財等犯行，業據其等於刑事程序中坦承不諱（本院卷第18、33頁），並經本院以上開刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽，復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛；Ａ０２、Ａ
０９、Ａ０６對於原告主張之事實，於言詞辯論時均表示無意見而不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。
Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條、第280條本文分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字第614號判決意旨參照）。
此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中1人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之1人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。查Ａ０８及Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９均為共同侵權行為人，依民法第185條之規定，應就原告所受前揭損害，負連帶賠償責任，又無法律另有規定或契約另有訂定，自應依民法第280條平均分擔義務，而定其內部應分擔之比例，是Ａ０８之應分擔額即為662,500元（計算式：5,300,000÷8＝662,500）。又原告與Ａ０８業於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）侵權行為損害賠償事件中，以100萬元本息成立訴訟上和解，並於筆錄記明原告其餘請求拋棄，有新北地院114年度訴字第1429號和解筆錄存卷可查。是揆諸前揭說明，原告與Ａ０８成立訴訟上和解，無消滅其他債務人連帶債務之意思，又原告與Ａ０８之和解金額高於其依法應分擔額，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，則原告自得就其所受損害範圍內之全部請求金額向其他被告求償，然即不得再向Ａ０８請求連帶負損害賠償責任。從而，本件原告請求Ａ０８與其他被告連帶賠償前揭損害即530萬元部分，自難認有據，不應准許。
㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項分別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院80年台上字第1327號判決先例、100年度台上字第1123號判決意旨參照）。查Ａ０９於行為時尚未成年，固為限制行為能力人，又其與詐欺集團共同為前開侵權行為時顯具識別能力，亦堪認定，惟Ａ０９於99年4月26日父母離婚，約定由其父蔡榮助行使負擔未成年子女權利義務一情，有Ａ０９個人戶籍資料附卷可按（本院卷第60頁），則Ａ０９之母Ａ１０離婚後，將對於Ａ０９權利義務之行使或負擔歸由蔡榮助任之，Ａ１０對於限制行為能力人Ａ０９事實上已無從行使監督之權利義務，則依上說明，並參諸民法第187條第2項之規範意旨，自不能令Ａ１０就Ａ０９之侵權行為連帶負損害賠償責任。是原告請求Ａ１０與Ａ０９等其他被告連帶賠償前揭損害即530萬元，洵屬無據，不應准許。
㈤從而，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９與本件詐欺集團
其他成員間具有行為關連共同，其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依侵權行為之法律關係，請求其等連帶給付損害賠償530萬元，即屬有據，應予准許。逾此部分，則無理由，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達各該被告時起（審附民卷第23、27、29、31、33、37頁，本院卷第86頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求各自如附表「起訴狀繕本送達翌日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求Ａ０２、Ａ０３、Ａ０
４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９連帶給付530萬元，及各自如附表所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 楊宗霈附表編號 被告姓名 起訴狀繕本送達翌日（民國） 1 Ａ０２ 115年6月23日 2 Ａ０３ 114年10月8日 3 Ａ０４ 114年10月4日 4 Ａ０５ 114年10月11日 5 Ａ０６ 114年9月27日 6 Ａ０７ 114年10月11日 7 Ａ０９ 114年10月1日 說明 法定遲延利息應自各該被告姓名所對應之起訴狀繕本送達翌日起算。