臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1143號原 告 王馨瑢訴訟代理人 張文涵被 告 鍾惟安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第1091號），本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰元，及自民國一一四年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡被告應賠償原告精神慰撫金20萬元；㈢被告應給付原告懲罰性賠償金30萬元。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告65萬4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院訴字卷第64頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、兩造為朋友關係，被告於113年9、10月間無業，向原告佯稱：擔任司機，欲借款云云，致原告陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額共計39萬4,600元，自原告中國信託銀行帳戶匯至被告指定之金融帳戶，而以原告之部分匯款清償其積欠他人之借款債務；又於113年10月5日22時許，在新北市永和區樂華夜市，在其駕駛之自小客車內，向原告取得中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼，而於附表二所示提款時間，使用提款卡、操作自動櫃員機，提領附表二所示金額共計21萬元；再於附表三所示匯款時間，以無卡提款方式，提領附表三所示金額共計9萬5,000元。被告以上開方式詐得原告合計69萬9,600元（計算式：39萬4,600元+21萬元+9萬5,000元＝69萬9,600元），嗣被告已返還原告4萬5,000元，是原告尚受有65萬4,600元之損害，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
二、聲明：被告應給付原告65萬4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告陳以：對於原告主張之事實並無意見，但目前在押，要看交保後的狀況等語。
肆、得心證之理由：
一、查原告主張之上開事實，有刑案卷附之Instagram對話紀錄、LINE對話紀錄及網路銀行交易明細等件可稽，且為被告所不爭執；又被告因上開事實所涉刑法詐欺取財罪，業經刑事判決有罪在案，有本院114年度易字第729號刑事判決可參（見本院訴字第14至22頁），堪認被告詐騙原告之事實，洵屬明確。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告對原告所為上開詐騙行為，致原告受有65萬4,600元之財產上損害，核屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，是原告請求被告賠償65萬4,600元，並加計自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月30日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以114年度審附民字第975號裁定移送前來，依上揭規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，是無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
四、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 葉絮庭