臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1199號原 告 蔡志忠訴訟代理人 陳傑鴻律師被 告 台美德科技股份有限公司法定代理人 邱顯鴻上列當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事及經理人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊前於民國83年1月受僱於被告，最後擔任被告之副總經理。被告自111年6月起至112年7月止期間，拖欠伊薪資84萬元，嗣於112年7月31日以其解散為由資遣伊，然未給付資遣費、舊制退休金及特別休假折算工資等，經伊訴請被告為給付，雖經本院以113年度勞訴字第1號判決被告應給付伊新臺幣（下同）264萬元確定，然卻未能獲得被告給付，伊遂向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請墊償，竟遭勞保局以伊自被告設立登記時起至解散止擔任被告董事，與被告間屬委任關係，非僱傭關係為由，駁回伊之申請。惟伊從未同意擔任被告之董事、經理人等職務，亦未簽署過與該等職務相關之任何文書，係遭被告擅自登記為董事、經理人。被告於前開勞動契約訴訟中，亦未提及有伊為其董事情事，並不否認與伊之間為僱傭關係，更對伊所請積欠工資、資遣費、舊制退休金等均不爭執，可徵伊與被告間為僱傭關係，又被告為伊投保勞保，按月給付薪資，從伊之薪資明細表記載可知，除本俸外，尚有津貼、未休假、勞健保扣繳等各種項目，且伊請休假需填具假卡，更可證明伊與被告間確為僱傭關係，而非委任關係。為此，爰訴請確認兩造間之董事及經理人委任關係不存在等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係（最高法院52年台上字第1240號、95年度台上字第2891號判決意旨參照）。本件原告主張其前訴請被告給付積欠其工資、資遣費、舊制退休金及特別休假折算工資等，經本院以113年度勞訴字第1號判決確定，然未獲被告給付，而向勞保局申請基金墊償，經勞保局以原告為被告董事，與被告間為委任關係，非僱傭關係，而否准而告之申請，並提出勞保局113年7月19日保普墊字第11360100530號函（見臺灣臺北地方法院115年度訴字第299號卷第25至27頁，下稱勞保局函文）為據，堪認兩造間就是否有董事及經理人委任關係存在，確有不明確之情形，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，是原告對被告提起本訴，自有確認之法律上利益。
四、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主張上揭事實，業提出與其主張相符之本院113年度勞訴字第1號確定判決及其確定證明書、勞保局函文、被告董事會93年5月24日、96年7月4日、99年7月19日、103年2月10日、104年6月8日之簽到簿、請假卡、薪資明細表等件為證（見臺灣臺北地方法院115年度訴字第299號卷第15至55頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。從而，原告訴請確認兩造間之董事及經理人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 林怡萱