臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1251號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 王貴蘭被 告 吳坤土
吳建穎吳潘月裡吳萬生吳勳憲
吳萬樹
吳萬杰
林冠宇廖明耆顧明麗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積42平方公尺）應予變賣，所得價金由兩造各按如附表「權利範圍」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造各按如附表「權利範圍」欄所示比例負擔。事實及理由
一、本件除被告吳坤土到場外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積42平方公尺，下稱系爭土地）為中華民國（管理機關：財政部國有財產署）與被告共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所示。兩造間就系爭土地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟分割之方法不能協議決定等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，聲明（核其真意）求為命如主文第1項所示之判決。
三、被告答辯：㈠吳坤土部分：伊有於民國115年7月21日向原告申請讓售系爭
土地原告之應有部分，目前不曉得價格為何，若價格可以接受，伊就會購買，若價格不能接受，伊就不購買；且訴訟費用應由原告負擔等語（詳見本院卷第80至81頁）。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。本件原告主張：兩造間就系爭土地（應有部分各如附表「權利範圍」欄所示）未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟分割之方法不能協議決定等情（詳見士司補卷第10至13頁），為兩造所無異詞，並有相關資料在卷可稽（見士司補卷第15至41頁），應堪信為真實。是依上開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合。
㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查：
1.原告主張：系爭土地面積僅42平方公尺，共有人數達11人，原物分割將使土地細分，無法建築，吳坤土及被告吳建穎、林冠宇、廖明耆、顧明麗等5人（下稱吳坤土等5人）並曾建請以變價分割方式辦理等情（詳見士司補卷第11頁），為被告所無異詞，可見系爭土地如採原物分割再予細分，分割後將顯然減損其價值。此外，兩造復均未提出任何原物分割之方案，是系爭土地應有以原物分配顯有困難之情形。
2.系爭土地如採變價分割，可使系爭土地不再細分，較符合土地整體利用之經濟效益，不致因原物分割而致其價值減損，自屬有利於全體共有人。又原告主張變價分割之方案，核與吳坤土等5人前曾表明之意見相符，且其餘被告對該方案亦均未表示任何反對意見，足徵被告方面皆可接受或不反對變價分割之方案。至吳坤土雖當庭以前詞置辯，並陳稱：伊之前曾向原告申請讓售系爭土地原告之應有部分，但認為價格太高，所以沒有於期限內繳交款項購買；若今日原告還是相同價格，就由法院裁判等旨（詳見本院卷第80至81頁），惟核其所述內容，乃繫於不確定之事實，尚難認足以影響本件原告實體法上權利之行使，是其此部分所辯，當非可採。從而，本院爰斟酌兩造之意願、系爭土地之性質、分割後之經濟效用及兩造之利益等情形，公平裁量，就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求裁判分割系爭土地並為變價分割，於法並無不合，爰諭知如主文第1項所示。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔；因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條、第80條之1、第82條分別定有明文。本件吳坤土雖辯稱：訴訟費用應由原告負擔云云（見本院卷第80頁），然其並未具體指明本件有何符合民事訴訟法第80條、第82條等所定要件之情事，則其此部分所辯，自難憑採。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求裁判分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院認應由兩造各按系爭土地如附表「權利範圍」欄所示比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 劉邦培