臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1277號原 告 蔡玉瑛訴訟代理人 顏誌鋒被 告 程餘斌
程世帷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰零捌萬陸仟元，及被告Ａ０３自民國一一五年五月八日起至清償日止，被告Ａ０４自民國一一五年五月十七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬捌仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰零捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如民事起訴狀所示（本院卷第10頁），嗣於本院審理中變更其聲明為：
㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,086,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、另原告上開減縮應受判決事項之聲明，而於行本案之言詞辯論前，已陳明撤回對於阮惠袀之訴（本院卷第125頁），依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，即生撤回之效力，視同未起訴，非本院審理範圍，併此指明。
三、被告Ａ０４未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告Ａ０３於民國112年9月中旬，加入暱稱「云飛」、「齊天」、「陳侑辰」等人所組成之詐欺集團，擔任車手。先由詐欺集團成員以假檢警之詐欺手法，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於112年10月26日中午12時許，在臺北市內湖區成功路4段324巷附近，將現金586,000元及金飾1批（總價值約4,500,000元）交付與前往收取之Ａ０３，再由Ａ０３將款項轉交與詐欺集團成員。被告與詐欺集團共同以詐術騙取原告上開款項及金飾，致其受有財產上之損害，合計5,086,000元（計算式：586,000＋4,500,000＝5,086,000），又Ａ０３於行為時尚未成年，為限制行為能力人，其父Ａ０４為其法定代理人，原告自得依民法第187條第1項前段之規定，請求Ａ０４連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。
二、被告之抗辯㈠Ａ０３則以：就本案伊願意負責，但收取款項並非均在伊手上；
伊與其他被害人有達成和解，並按時給付，當時伊尚未入監執行；伊有意願與原告和解等語。
㈡Ａ０４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出或援引本院少年法庭1
13年度少調字第120號裁定、臺灣新北地方法院少年保護事件宣示筆錄、存摺內頁影本、Ａ０３交付之偽造文書、金飾照片等件在卷可稽（本院卷第20至46頁）。又關於Ａ０３觸犯刑罰法律之行為，業經其於上開程序中坦承不諱，並經臺灣新北地方法院少年法庭裁定在案，復經本院調取上開少年保護事件卷宗核閱無訛，尚無不合；Ａ０３對於原告主張之客觀事實，於言詞辯論時並不爭執。Ａ０４非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢從而，Ａ０３與本件詐欺集團其他成員間具有行為關連共同，其
等所為成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負損害賠償責任。又Ａ０３於行為時尚未成年，為限制行為能力人，其父Ａ０４為其法定代理人，有卷附被告2人個人戶籍資料可資為憑（限制閱覽卷），且Ａ０３行為時顯已具有識別能力，則原告依前揭民法規定，請求Ａ０３於行為時之法定代理人即Ａ０４連帶負損害賠償責任，亦非無據。是原告主張因Ａ０３上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付5,086,000元，即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求Ａ０３自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第76頁）即115年5月8日起至清償日止，Ａ０４自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第78頁）即115年5月17日至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付5,086,000元，及Ａ０３自115年5月8日起至清償日止，Ａ０４自115年5月17日至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 楊宗霈