臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1297號原 告 黃懷緒被 告 謝佳良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第11號裁定移送前來，本院於民國115年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣810萬元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣810萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月間，以投資位於臺北市○○區○○○路000巷0號之法拍屋（下稱系爭法拍屋）為由，邀約伊出資新臺幣（下同）500萬元與其合夥投資，使伊陷於錯誤，於同年7月11日匯款300萬元予被告，並於同年8月29日以前陸續將剩餘200萬元匯付完畢。被告復於同年9月間，以系爭法拍屋地下室有2個停車位，每個要價150萬元為由，邀約伊購買其中1個，使伊陷於錯誤，於同年9月25日匯款150萬元予被告。又被告於同年10月4日、同年月7日，以其投資之車行需資金周轉為由，各向伊借款50萬元，並旋即分別於同年月4日、同年月8日還款，以此建立信任後，被告復於同年月9日，以其投資之車行需資金周轉為由，向伊借款75萬元，使伊陷於錯誤而如數出借，然被告僅於同年月16日償還40萬元，嗣未再還款。被告另向伊佯稱其所經營之賭場遭查獲，其朋友需要保釋金云云，使伊陷於錯誤，先後於同年11月6日、同年11月27日、同年12月13日，分別匯款40萬元、70萬元、15萬元予被告，然被告均未還款。嗣於111年9月23日，受被告詐騙之訴外人葉于菁詢問伊是否認識被告，伊方知被告曾以不動產、保釋金等手法詐欺他人；且伊未曾見過法拍屋、保釋金等相關文件，始知受騙，致伊受有共計810萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告810萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實及被告之詐欺取財犯行，業據本院113年
度訴字第10號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，有系爭刑案判決可佐（見本院卷第17至18頁及第45頁），並有被告系爭刑案之審判筆錄、相關證明書、匯款明細、告訴代理人警詢筆錄等在卷可證（見本院卷第72至109頁），被告未提出書狀爭執，且其於該刑事案件審判時坦承上開犯罪事實（見本院卷第74至75頁），堪認原告此部分主張為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告對原告實施詐欺行為，致原告受有財產上損害，應負損害賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付810萬元，為有理由，應予准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告就其得請求被告給付810萬元，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見本院113年度重附民字第11號卷第17頁）之翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，應依民事訴訟法第390條第2項規定准許之。又依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，法院所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定擔保金額為81萬元，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 張嘉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 楊宗霈