臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第132號原 告 邱仁舒被 告 蔣雯晴上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第1159號），本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由原告主張：被告於民國113年10月5日前某時許，加入通訊軟體T
elegram暱稱「周星馳」、「賴哲倫」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，議妥被告以每次收款金額之0.05％作為報酬，擔任面交車手。而該詐欺集團不詳成員前於113年7月6日15時許在網路刊登投資股票廣告，俟經伊瀏覽並點擊加入通訊軟體LINE暱稱「林恩宇」之人，「林恩宇」並邀請伊進入LINE暱稱「財富指南針」群組及加入「沃旭客服-小雪」客服，隨後提供「沃旭投資」之投資網站，嗣「沃旭客服-小雪」即向伊佯稱：在投資網站上儲值金額免手續費可獲利云云，致伊陷於錯誤，與「沃旭客服-小雪」客服相約於113年10月5日交付投資款。被告遂再依「周星馳」指示於上開時間前某不詳時間，先取得含有「李靜茹」姓名之偽造工作證及蓋有「沃旭投資股份有限公司」、「汪欣潔」印文各1枚之收據，並在上開收據上填寫金額新臺幣（下同）320萬元，且偽造「李靜茹」署押及按捺指印各1枚，再於113年10月5日7時45分許，前往臺北市○○區○○街00號彩券行，配戴上開偽造之工作證，自稱外務部專員「李靜茹」，向伊收取320萬元並交付該等收據後，旋即依「周星馳」指示步行至臺北市○○區○○○路0段00號家樂福超市前，將上開贓款交付予前來取款之「賴哲倫」。伊因而受有300萬元之損害。爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：錢是伊拿的，但騙原告之人非伊，伊也是找工作被
騙去與原告拿錢的，且即便伊要賠償，現在也沒有錢，另伊沒有收到任何報酬等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，及願供擔保，聲請宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，有本院114年度審訴字第1397號判決在
卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），自應認為真實。
㈡按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條所明定。且民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為，各行為人對於被害人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈢查被告於警詢、偵查及刑事審理時，均已自承其加入詐欺集團
，擔任面交車手工作，則其與詐欺集團成員，在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，且互相利用其他成員之行為，自均為所生損害之共同原因，而有行為關聯共同，是被告自屬共同侵權行為人，應對原告所受全部損害連帶負損害賠償責任。至其與共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負損害賠償責任無涉。是被告此部分所辯，自不可採。又被告雖辯稱其係因找工作被騙去與原告拿錢云云。然查，被告既知悉其並非「李靜茹」，卻對外自稱係「李靜茹」，且向他人收款後即可分得「報酬」，依一般常人智識自應已可發現與一般正常工作有異，而對於其係正在從事詐騙行為有相當認識，其仍為之，自不得執此免責。另被告辯稱：現無資力賠償原告、沒有收到任何報酬等語，核亦僅係現時無法給付等問題，顯非阻卻或減少賠償責任之正當事由，是被告所辯均不可採。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其300萬元本息（見審附民卷第5頁），為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴
訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依被告聲請宣告如預供主文第3項所定之擔保金，得免為假執行。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及本件訴訟
資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 張淑敏