臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1336號原 告 林思安被 告 林思彤上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠確認臺灣高等法院111年度上易字第405號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）之執行名義（下稱本件執行名義）所載之B部分增建物（下稱系爭增建物）拆除及返還義務業已全部履行完畢，該部分請求權不存在；㈡准許原告提供相當擔保後，停止本件強制執行程序（見本院湖司補卷第7頁）。嗣變更聲明為：確認本件執行名義所載之系爭增建物拆除及返還義務業已全部履行完畢，該部分請求權不存在（見本院卷第54頁）。查原告變更部分，核與其請求之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：兩造就拆除系爭增建物先前成立系爭和解筆錄並據以聲請強制執行（即本院113年度司執字第367402號，下稱系爭執行事件）。惟於民國114年11月28日於點交程序中，被告卻主張須拆除系爭和解筆錄所載門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號（下稱系爭房屋）頂樓平台如新北市地政事務所110年6月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B部分面積範圍以外即原證6所示之牆面（下稱系爭牆面）、鐵皮屋頂及糞管排氣管（即系爭增建物），其執行範圍已超出系爭和解筆錄及本件執行名義所載之範圍，致使伊之權利遭受不法之侵害，且拆除系爭牆面恐導致雨季時雨水自外牆灌入建築主梯間，造成結構滲漏與安全疑慮，有損全體共有人之利益。伊已將系爭增建物騰空並返還全體共有人，爰依強制執行法第14條規定，請求確認被告就該部分請求權不存在等語。並聲明：確認本件執行名義所載之系爭增建物拆除及返還義務業已全部履行完畢，被告就該部分對伊之請求權不存在。
二、被告則以：系爭和解筆錄已明確記載：「應將土地複丈成果圖所示B部分面積77.71平方公尺之增建物拆除，並將上開屋頂平台騰空並返還全體共有人」，由此可知，原告所負義務為拆除系爭增建物及將該屋頂平台騰空返還全體共有人。原告主張僅須拆除系爭增建物內部隔間，而系爭牆面毋須拆除，顯然違反系爭和解筆錄之內容，難認已履行系爭和解筆錄所載之拆除義務。又原告雖稱之系爭牆面、鐵皮屋頂及糞管排氣管均屬公共設施，不得拆除云云，然鐵皮雨遮係違章建築重新加裝之構造物，且早已年久失修，鐵架上原有水泥亦已消除殆盡，僅餘鏽蝕腐壞鐵架支撐，足見並非原始建築公共設施，係屬違章增建物之一部分。另糞管排氣管及牆面，並非建築原始設計，係頂樓兩戶自行加蓋違建所形成之構造物，糞管排氣管亦非公共管線，故原告自不得主張屬公共設施而不得拆除。綜上，原告刻意曲解系爭和解筆錄內容之意思，將違章之系爭增建物稱為公共設施或既有女兒牆，並主張僅拆除系爭增建物內部隔間即可認已履行義務，顯與系爭和解筆錄記載之真意不符，其提起本件債務人異議之訴欠缺法律及事實上理由，應予駁回等語。並聲明如主文所示。
三、得心證之理由：
(一)兩造於112年7月25日成立系爭和解筆錄，內容為原告同意於113年3月15日前將系爭房屋頂樓平台如附圖所示之B部分面積77.71平方公尺之增建物拆除，並將該屋頂平台騰空並返還全體共有人。嗣因原告仍未拆除系爭增建物，被告因而持系爭和解筆錄對原告聲請強制執行等事實，此有系爭和解筆錄為憑（見本院湖司補卷第13至17頁），並經本院調閱系爭執行事件之卷宗無訛，此亦為兩造到庭所均不爭執，此部分之事實，首堪認定。
(二)原告固主張其已履行系爭和解筆錄所載之拆除義務，此為被告所否認，並辯稱系爭增建物為系爭和解筆錄附圖所載B部分之範圍，故本件爭點即為系爭增建物是否為系爭和解筆錄附圖所載B部分之範圍？若是，則原告負有拆除並將系爭房屋頂樓平台台騰空並返還全體共有人之義務。
(三)前經本院會同兩造及新北市汐止地政事務所之測量員蕭宇呈到系爭房屋之屋頂平台履勘，並請蕭宇呈實地測量系爭增建物是否均在系爭和解筆錄附圖所示B部分面積77.71平方公尺之範圍內，經蕭宇呈當場測量後表示中間為事後增建之分戶牆，與上方之鐵皮屋頂均在B部分之範圍，係因當初附圖B部分範圍有人居住且有格局而無法測量，今測量圍牆範圍內皆在B部分之範圍內等語，此有本院現場勘驗筆錄可憑（見本院卷第78至81頁），堪認系爭增建物為系爭和解筆錄附圖所載B部分之範圍，原告即負有拆除並將系爭房屋頂樓平台騰空並返還全體共有人之義務。
(四)原告雖稱兩次到場測量之人員不同，前兩次測量人員說系爭牆面不在B部分丈量面積內，前次履勘當下則是說不太確定、牆應該含在面積等語。然原告上開主張，並未提出任何積極證據為憑，已難採信，而本院既已委請新北市汐止地政事務所之測量員蕭宇呈到場實際測量，且測量當時原本頂樓違建之室內業經拆除，則該次測量即不再受既有違建建物之影響，應較精準，自應以本次測量之結果為準。又系爭和解筆錄之拆除範圍已明載為「B部分面積77.71平方公尺之增建物拆除，並將上開屋頂平台騰空並返還全體共有人」等語，即代表於系爭房屋頂樓平台之上之任何增建物均須拆除，而系爭增建物既均在系爭和解筆錄如附圖B部分所示面積範圍內，原告即應依照系爭和解筆錄之內容負有拆除之義務，而與原告所稱拆除系爭牆面恐會導致雨季時雨水自外牆灌入建築主梯間，造成結構滲漏與安全疑慮一事無涉。原告迄今既未拆除系爭增建物，故其請求確認系爭執行名義所載之「B部分增建物拆除及返還義務」業已全部履行完畢，被告對原告該部之分請求權不存在，即無理由。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭執行名義所載之「B部分增建物拆除及返還義務」業已全部履行完畢，該部分請求權不存在，為無理由，應予駁回。
五、至於原告雖聲請調查去系爭房屋頂樓現場之第一次、第二次之丈量人員為何人等語（見本院卷第99頁），然本院審酌本件既已會同地政人員到場測量，即確認系爭執行名義所載之系爭增建物均在系爭和解筆錄所示之B部分範圍內，且原告亦未具體指明該次地政人員就現場測量之程序或結果有何錯誤之處，自無再調查之必要。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 謝學緯