臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第1375號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 朱大維
施懷被 告 鼎豐機電有限公司兼法定代理人 黃啟賓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣122萬4,910元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）第34條約定（見本院卷第43頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、本件被告鼎豐機電有限公司（下稱鼎豐公司）、黃啟賓（下稱逕稱其名，前二人下合稱被告）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：鼎豐公司於民國113年9月20日邀同黃啟賓為連帶保證人，向原告申請授信額度新臺幣（下同）200萬元，並動用180萬元、20萬元，合計200萬元之授信額度，利息自撥貸日起，依郵政二年期定期儲金（依起訴狀之聲明、附表及證據資料，可認其真意是請求依定期儲金利率加碼計算，是其事實及理由稱以企業換利指數《月》計算，應屬誤載）利率加碼1.5％機動計算（截息日利率為1.5％＋1.72％＝3.22％），約定每月繳付本息1次。詎料，被告就前開借款之本息分別僅繳付至115年1月10日、115年1月11日，依系爭授信契約第14條授信額度及期限特約事項規定，前開借款視為全部到期，迄今尚積欠原告如附表編號1、2所示110萬5,901元、11萬9,009元之本金，及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
(一)原告上開主張，業經其提出與所述相符之放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢結果、中國信託中小企業貸款約定書、中國信託中小企業貸款申請書、系爭授信契約為證（本院卷第20頁至第43頁）。又被告於相當時期，受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，就原告主張之事實視同自認，故原告前開主張之事實，堪認為真實。
(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項就此分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。鼎豐公司向原告借款200萬元未依約清償，迄今尚積欠原告共計122萬4,910元本金（計算式：110萬5,901＋11萬9,009＝122萬4,910）暨附表所示之利息、違約金，而黃啟賓為鼎豐公司之連帶保證人，揆諸上開說明，被告自應對原告負連帶清償之責。是原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付122萬4,910元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 李欣潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 黃靖芸附表(金額單位：新臺幣)編號 本金 利息 違約金計算之期間及週年利率 期間 週年利率 1 110萬5,901元 自115年1月11日起至清償日止 3.22％ 自115年2月12日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月者，按左列利率之20％加計違約金。 2 11萬9,009元 自115年1月12日起至清償日止 3.22％ 自115年2月13日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月者，按左列利率之20％加計違約金。 合計 122萬4,910元