臺灣士林地方法院民事裁定115年度訴字第2026號原 告 盧盈媛訴訟代理人 王聖傑律師複代理人 蔡復吉律師被 告 施啟仁
楊紀文
王學治上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。故適用民事訴訟法第20條本文之要件有：（一）須被告為2人以上；（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；（三）須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。
申言之，倘有民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號審查意見參照）。
二、經查：原告主張被告以假投資方式對原告施用詐術，使原告受有財產上損害，依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任。惟各被告之戶籍地址分別為新北市板橋區、花蓮縣花蓮市及臺北市信義區，可知被告之住所地均不在同一法院管轄區域內。又原告主張侵權行為之事實發生地為臺北市大安區（本院卷第62、90頁），參以原告係依侵權行為法律關係向被告請求連帶賠償，依民事訴訟法第15條規定，本件被告即得依侵權行為地而認定有共同之審判籍，揆諸首開說明，本件應由具共同特別審判籍之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 賴怡婷