臺灣士林地方法院民事判決
115年度訴字第218號原 告 盧金來訴訟代理人 林裕洋律師複 代理人 林哲諒律師被 告 杜黃鶯訴訟代理人 郭上維律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年8月6日，借用長子即訴外人盧以紘（斯時9歲）之名義，存入新臺幣（下同）100萬元至盧以紘於淡水第一信用合作社水碓分社帳號0000-00-000000-0帳戶（下稱系爭帳戶），辦理定存，系爭100萬元實質上為原告所有。詎被告未經原告同意，擅自取走原告及盧以紘之印章，將系爭100萬元定存解除並隨即全數提領，其中890,260元匯至越南，另餘款則佔為己有。被告非系爭100萬元之所有權人，無法律上原因可受領，因此侵害原告之權利，爰依民法第179條規定請求被告全數返還。聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於88年間結婚後，原告未給予任何生活費用，系爭帳戶內之存款，係被告工作收入及原告父母之餽贈，與原告無涉，原告非實質所有權人等語置辯。聲明為：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。本件被告否認系爭帳戶內系爭100萬元為原告所有，則原告自應就系爭100萬元為其所有，被告盜領存款，取得應歸屬其權益內容之利益等節負舉證之責。
㈡查原告就系爭100萬元之源由，先稱其係於99年6月間借用盧
以紘名義，親自至淡水第一信用合作社水碓分社辦理定存（見本院卷第14、87頁）；嗣又改稱其係於99年8月6日將100萬元以定存方式匯入系爭帳戶（見本院卷第116頁）；本院於言詞辯論期日為當事人訊問時，又改稱：100萬元是我拿去存的，大概在98年...應該是94年...因為之前我媽媽中風，花很多錢，我爸爸說這是給我應急的，剩下的就是補貼他以後的喪葬費用，這錢本來存在爸爸的簿子，爸爸拿現金給我叫我轉存在盧以紘的帳戶，98年之前有到期，1年1期，就一直轉下去，才會有利息（見本院卷第156-158頁），嗣再改稱：爸爸不是給我現金，爸爸是直接轉到盧以紘的帳戶（見本院卷第158頁），是新開戶的時候匯了100萬元（見本院卷第160頁），復改稱：是爸爸跟我去的（見本院卷第160頁），就存入時間及方式、金錢來源及給付方式，所述前後不一，已難遽信。
㈢此外，原告所述99年6月間親自辦理定存、99年8月6日將100
萬元以定存方式匯入系爭帳戶、爸爸在系爭帳戶新開戶時匯了100萬元等版本，與系爭帳戶存摺內容均互核不符（見本院卷第21-25頁）。另觀諸淡水第一信用合作社函覆系爭帳戶定期存款印鑑卡影本（見本院卷第97頁），啟用日期為96年5月23日，亦與原告所述時點均不相符；而印鑑卡背面存戶資料關於地址部分填載之字跡，與原告提出被告於99年8月6日匯款至越南之申請書（見本院卷第27頁）上申報義務人地址之字跡，非常雷同，尤其台「北」之「北」字左下方以勾起彎折方式為之，甚為相似，原告亦陳稱該2頁都是被告的字跡（見本院卷第161頁），則系爭帳戶辦理定存開戶及相關定存事宜，是否如原告所述由其為之、其為帳戶內款項之實際所有權人，實屬有疑。
㈣原告雖主張系爭帳戶之存摺、印章均由其保管云云。然訊之
原告表示：94年到99年間我有跟被告住在一起、睡在一起，盧以紘的存摺放在被告跟我都知道的地方，我忘記放在哪裡，但是被告知道我也知道，印章跟簿子放在一起，總共有三個印章，分別是我、被告跟盧以紘的，都放在一起，放在我跟被告的房間，好像在化妝台抽屜，抽屜裡面有我跟被告的東西，被告告我家暴以後我們就沒有住在一起，她就搬走並把小孩子帶走，那本存摺等於沒有用，沒有錢，所以我放在家裡（見本院卷第158-160頁），則依原告所陳，夫妻斯時同居共財，系爭帳戶之存摺、盧以紘之印章及兩造之印鑑均擺放於兩造均知悉且共同使用之處所，自難謂係由原告保管；至被告搬走時雖未將系爭帳戶之存摺帶走，然原告亦稱當時系爭帳戶內已沒有錢，則能否以被告將存摺留置未帶走，逕推論系爭帳戶之存摺係由原告保管，容有疑義。
㈤原告固聲請傳喚其妹妹王盧鳳娥作證，然證人王盧鳳娥證稱
：我爸爸住院時有跟我說100萬元的事情，說要給我哥哥（即原告）還有小孩子，幫助他需要用錢的時候，還有以後辦理爸爸的後事，爸爸交代我們姊妹不要計較，但我不知道爸爸錢如何交付以及流向、後續的處理，爸爸說這100萬元的時候，也沒有說的很清楚是要給還是已經給了等語（見本院卷第162-163頁），仍無由證明系爭帳戶內之系爭100萬元為原告所有。
㈥綜上所述，原告未能就系爭帳戶內系爭100萬元為其所有乙節
，舉證使本院形成確信，其主張被告盜領存款，取得應歸屬其權益內容之利益，構成不當得利，請求被告返還所受利益，自屬無據。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 羅伊安