臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第34號原 告 黃文華
鄒瓊惜共 同訴訟代理人 陳錦芳律師被 告 林柏丞上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓、臺北市○○區○○○路000號2樓之5房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟參佰伍拾捌元，及自民國115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應自民國114年7月1日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾貳萬零肆拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾陸萬零壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓、臺北市○○區○○○路000號2樓之5房屋（下合稱系爭房屋）之所有權人，權利範圍各為1/2，被告於民國113年6月間與原告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自113年7月1日起至114年6月30日止，第3條約定租金每月新臺幣（下同）3萬元；第4條約定租金於每月1日以前繳納，每次應繳納1個月；第19條約定管理費由被告負擔，被告並於簽約時給付押租金6萬元。嗣原告於114年6月18日寄發存證信函通知被告租賃期限屆滿不再續租，並騰空遷讓返還系爭房屋予原告，經被告於114年6月19日收受，詎被告於114年6月30日租賃期限屆滿未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，迄今仍無權占有系爭房屋，且自114年3月1日起至114年6月30日止均未給付租金，共積欠原告4個月租金12萬元，扣除押租金6萬元後，被告尚積欠原告租金6萬元，又被告欠繳113年10月、11月系爭房屋之管理費9,358元，由原告代為繳納，被告無法律上原因，而受有免繳管理費之利益，自應返還9,358元予原告。則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並依系爭租約第3條、民法第179條規定，請求被告給付原告69,358元。另被告自114年7月1日起無權占有系爭房屋，每月可獲得相當於租金3萬元之利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，原告自得請求被告自114年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
㈡被告應給付原告69,358元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢被告應自114年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
㈡查原告主張系爭房屋為其等所共有，權利範圍各為1/2，被告
於113年6月間與原告簽立系爭租約，向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自113年7月1日起至114年6月30日止，嗣原告於114年6月18日寄發存證信函通知被告租賃期限屆滿不再續租，並騰空遷讓返還系爭房屋予原告，經被告於114年6月19日收受，詎被告於114年6月30日租賃期限屆滿未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，迄今仍無權占有系爭房屋之事實，業據原告提出建物登記謄本、建物所有權狀、系爭租約、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第34至58頁），堪認屬實。則原告依上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。
二、原告依系爭租約第3條約定，請求被告給付租金6萬元，為有理由，論述如下：㈠按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。次按債務已屆清償期者，儘先抵充，民法第322條第1款亦有明定。
㈡查原告主張被告積欠自114年3月1日至114年6月30日之租金共
計12萬元，扣除押租金6萬元後，依系爭租約第3條約定，被告尚應給付原告6萬元之事實，業據其提出系爭租約為證（見本院卷第36頁），堪認屬實。則依上開規定及說明，原告於抵充押租金後，依系爭租約第3條約定，請求被告給付積欠之租金6萬元，自屬有據，應予准許。
三、原告依民法第179條規定，請求被告給付9,358元，為有理由，論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
㈡查原告主張其代被告繳納應負擔系爭房屋之管理費9,358元，
被告受有免繳納管理費之不當得利，應返還予原告之事實，業據其提出系爭租約、雙捷市社區管理委員會出具之欠繳管理費明細為證（見本院卷第39、60頁），堪認屬實。則原告依上開規定，請求被告償還9,358元，於法有據，應予准許。
四、原告依民法第179條規定，請求被告自114年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付原告3萬元，為有理由，論述如下：
㈠按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決要旨參照）。
㈡查被告於114年6月30日系爭租約屆滿後，仍無權占用系爭房
屋，顯已獲致相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念，參以系爭租約第3條所約定之租金數額每月為3萬元，則依民法第179條規定及上開說明，原告請求被告自114年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬元，於法有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，且其給付無確定期限，則依前揭規定，原告就被告應給付之上開金額69,358（計算式：6萬元＋9,358元＝69,358元），一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第73-1、74頁）之翌日即115年2月4日起，至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭租約第3條、民法第179條、第767條第1項前段規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告69,358元，及自115年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自114年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元，為有理由，應予准許。
肆、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 蘇懌帆