臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第39號原 告 林文秋被 告 林宗穎上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第1109號裁定移送前來，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院114年度審附民字第1109號刑事卷【下稱審附民卷】第4頁）。嗣原告於本院審理中，變更訴之聲明為㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院115年度訴字第39號卷【下稱本院卷】第52、62頁）。經核原告所為訴之變更乃本於同一基礎事實所為之擴張聲明，訴訟資料均可相互援用，經核於法無違，在程序上應予准許。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付2.0控台」（嗣改為「拿破崙」）等詐欺集團成員（下稱系爭詐騙集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任面交車手。系爭詐騙集團之不詳成員於民國113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「佰匯客服065」向伊佯稱可透過面交或匯款方式投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，伊因而與該詐欺集團成員相約於113年5月6日12時33分許、同年5月21日17時46分許，在桃園市○○區○○路○段000巷00號前、臺北市○○區○○路○段00巷00號面交現金。被告依通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付2.0控台」指示，接續於上開時、地與伊會面取款，並分別向伊出示事先列印偽造如附表編號1、2所示工作證特種文書，假冒其為德勤投資股份有限公司之外派專員，且於向伊收取現金50萬元、150萬元得手後，分別將如附表編號3、4所示之偽造收據私文書交付予伊收執而行使之，足以生損害於德勤投資股份有限公司及伊判斷付款對象之正確性。被告收取上開款項後，旋即將該現金放置在某機車踏板上袋子內，以交付予上游不詳成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦分別規定甚明。
㈡、經查，原告主張前揭事實，經被告於本院刑事案件審理時坦承不諱，且被告參與本案共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，亦經本院以114年度審訴字第1516號刑事判決認定在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第12至25頁），並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張係屬真實。
㈢、被告以前揭方式，與系爭詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產權，致原告受有200萬元之損害，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償上開遭詐騙之損害數額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬可採（送達證書參審附民卷第5頁）。
㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告給付200萬元，及自114年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，至辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 宋姿萱附表編號 偽造之文書 備註 1 「匯e指賺-外派服務經理林宗穎」工作證1張（編號：0232） 被告於113年5月6日行使之偽造特種文書 （本院卷第48頁） 2 「匯e指賺-外派服務經理林宗穎」工作證1張（編號：A0210） 被告於113年5月21日行使之偽造特種文書 （本院卷第46頁） 3 「德勤投資股份有限公司收據」1紙 （113年5月6日，金額：50萬元） 印有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份有限公司統一編號收訖章」、「徐旭平」印文各1枚 （本院卷第48頁） 4 「德勤投資股份有限公司收據」1紙 （113年5月21日，金額：150萬元） 印有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份有限公司統一編號收訖章」、「徐旭平」印文各1枚 （本院卷第46頁）