臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第311號原 告 鄭介宇 000000000000
王秋燕共 同訴訟代理人 宋佳恩律師被 告 AO3兼法定代理人 AO4
AO5上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告鄭介宇、王秋燕（下與鄭介宇合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）為夫妻關係，共同居住在新北市○○○路0段0000號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋），被告Ａ０３為被告Ａ０４、Ａ０５（下與Ａ０４合稱Ａ０４等2人，Ａ０４等2人再與Ａ０３合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）之子，被告共同居住在新北市○○○路0段0000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）。詎Ａ０４等2人自民國112年11月17日起至115年4月29日止，於如附表所示日期，指使Ａ０３於平日19時至22時、假日11時至14時、15時至18時、19時至22時（詳細時間如附表發出噪音時間欄所示），在系爭4樓房屋內，演奏馬林巴木琴，產生巨大之噪音，其等製造噪音音量、頻率、時間及次數，已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，嚴重妨害原告居住安寧之人格法益，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償鄭介宇100萬元、王秋燕80萬元精神慰撫金等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付鄭介宇100萬元、王秋燕80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：Ａ０３為甫滿10歲之兒童，其音樂學習及課後安排，均係依家庭生活作息，在每日有限之時段內進行，並非長時間、持續性製造聲響，且Ａ０３練琴之聲音亦未逾越一般社會生活所能忍受之範圍，另被告經原告反應後，已設置相關隔音設備，並無故意或過失不法侵害原告居住安寧等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與震動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。另按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、經查：⒈原告為夫妻關係，共同居住在系爭5樓房屋，Ａ０３為Ａ０４等2人
之子，被告共同居住在系爭4樓房屋，Ａ０３有於附表項次1至1
94、196所示日期，在系爭4樓房屋內，演奏馬林巴木琴等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第177、178、625頁），首堪認定為真實。
⒉原告主張Ａ０３於附表所示日期、時間，彈奏馬林巴木琴產生之
聲響已逾越一般人能容忍之程度云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。惟查：
⑴原告就附表項次20至22、25、33、36至41、43、50、51、53
、55、56、60、66、74、82、85、96至102、109、110、114、119、129、132、134、135、142、149、157、172、173、
176、180、181、184部分，並未提出任何錄音或錄影檔案，難認Ａ０３彈奏馬林巴木琴之具體時間、長短、聲響究竟為何，自無從認定該部分聲響已逾越一般人能容忍之程度。
⑵原告就附表其餘項次部分，固據提出原證14、18錄音檔案為
證，然原告僅單純錄製聲響，並未持符合噪音管制標準第3條規定之標準儀器進行測量該等聲響之分貝，亦無從得知原告錄製該等聲響之地點、測量音源、背景音量，實難認該等聲響已逾噪音管制標準之程度。又參諸附表錄音時長欄所示內容，僅項次3、6、8、9、19、26、27至30、35、44、46至
49、54、58、62、65、78部分，有逾10分鐘以上之錄音時長，其餘部分皆為較短暫或片段之錄音，亦無從據此認定Ａ０３彈奏時間之久暫，並已逾一般人能容忍之程度。況原告主張被告之侵權期間為自112年11月17日起至115年4月29日止，共計895日，則Ａ０３在該段期間，至多僅有196日有彈奏馬林巴木琴之事實，得否謂頻繁製造聲響，尚非無疑。
⑶又原告主張於114年6月17日，經TVBS記者在系爭5樓房屋內，
以分貝計測得Ａ０３彈奏馬林巴木琴產生之聲響為50至70分貝不等，固據原告提出採訪影片錄影檔及錄影檔截圖為證（見本院卷一第78、80頁），參諸前揭錄影檔截圖，雖顯示該機器設備測得73.2、51.6數值（見本院卷一第80頁），惟單以前揭錄影畫面內容，實難認該畫面內之機器設備，究否屬於符合噪音管制標準第3條規定之標準儀器，亦無從認定該等測量，是否已依照同條關於測量高度、背景音量之修正、測量地點、氣象條件等規定進行，自難僅以原告所提出之前揭採訪影片錄影檔及錄影檔截圖，逕認Ａ０３彈奏馬林巴木琴產生之聲響已逾相關噪音管制標準。
⑷再Ａ０５雖分別因112年9月至113年11月間、114年3月至同年5月
，在系爭4樓房屋製造噪音，經新北市政府淡水分局依序於113年12月24日、114年7月7日，依社會秩序維護法第72條第2款規定，各裁處罰鍰3,000元，Ａ０５不服，聲明異議，經本院分別於114年3月5日、同年9月19日，各以114年度士秩聲字第1號、114年度士秩聲字第17號裁定駁回聲明異議等情，固有上開裁定可考（見士司補卷第25至26、69至74頁），惟上開第一案之裁罰依據，僅有王秋燕、訴外人陳琛翔、周林佃之調查筆錄，第二案之裁罰依據，亦僅有鄭介宇、訴外人呂燕卿之調查筆錄等情，業經本院職權調取前揭卷宗確認無訛，尚無從以上開人等在警詢中所為主觀感受之陳述，遽為不利於被告之認定。
⑸另系爭4樓房屋住戶涉及妨害安寧，多次遭陳情、報案等情，
雖有新北市政府工務局115年4月27日回函及檢附之相關紀錄、新北市政府警察局淡水分局115年5月4日回函及檢附之報案紀錄足參（見本院卷二第190至567、590至594頁），惟上情至多僅能證明被告有因彈奏馬林巴木琴，頻繁遭他人陳報、報警之事實，然遍觀前揭案件紀錄，未見行政機關或警察機關有何依噪音管制法等相關規定，就系爭4樓房屋發出之聲響，進行測量之情事，尚難以此認定Ａ０３彈奏馬林巴木琴之聲響，已違反相關噪音管制標準。況新北市政府工務局於114年7月3日上午派員至系爭4樓房屋稽查，系爭4樓房屋住戶在室內現場彈奏，在大門外有微量些許聲響乙節，有該局會勘紀錄表可考（見本院卷二第382頁），亦見Ａ０３彈奏馬林巴木琴所製造之聲響外溢效果有限，能否謂該聲響已逾越一般人能容忍之程度，要非無疑。
⑹至原告提出之診斷證明書（見士司補卷第99至105頁、本院卷
一第82、84頁），僅分別記載鄭介宇患有右眼視網膜剝離合併高眼壓、適應障礙症、憂鬱、失眠等病症，王秋燕患有全身紅斑性狼瘡病症，惟並未記載其等罹患上開病症之原因。⑺此外，原告所舉之證據，尚不足以認定Ａ０３於附表所示日期、
時間，彈奏馬林巴木琴產生之聲響已逾越一般人能容忍之程度，是原告前開主張，洵非可採。
⒊況被告經原告反應後，已進行包琴、全房加裝隔音設備等情
，有兩造間之對話紀錄、系爭4樓房屋兒童房照片可稽（見本院卷一第36、37頁、卷二第142至172頁），足見被告在原告反應聽聞聲響後，已陸續進行相關隔音設備之配置及升級，亦難認被告有何侵害原告居住安寧之故意或過失。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付鄭介宇100萬元、王秋燕80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 吳念諼