臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第32號原 告 林富雄被 告 楊美紅上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國115年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告於民國97年6月12日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並由被告於同日簽發票號TH0000000、面額80萬元、到期日97年12月31日之本票1紙（下稱系爭本票）交付原告收執，約定清償期限為97年12月31日，原告乃如數交付借款80萬元予被告，詎被告屆期未為清償，屢經原告催討均置之不理，依民法第478條規定，提起本訴，請求被告清償借款等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張被告於97年6月12日向原告借款80萬元，並簽發系爭本票予原告收執，約定清償期限為97年12月31日，原告乃如數交付借款80萬元予被告，詎被告屆期未為清償之事實，業據其提出系爭本票為證（見本院卷第18頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。則原告依民法第478條規定，請求被告返還80萬元，為有理由，應予准許。
二、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，且約定清償日為97年12月31日，被告自翌日起即負遲延責任，故原告依前揭規定，就被告應給付之80萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第28頁）之翌日即115年1月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
肆、從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付80萬元，及自115年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件判決原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
陸、本件訴訟費用額確定為10,600元（即第一審裁判費10,600元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蘇懌帆