臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第443號原 告 葉美玉被 告 中華郵政股份有限公司法定代理人 王國材訴訟代理人 蔣永軒
吳靜宜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充事實上或法律上陳述，而未變更或追加訴訟標的或其他訴之要素，即非屬訴之變更或追加。本件原告起訴時原聲明如民事起訴狀所示（本院卷第14頁），嗣於本院審理中經法院闡明確認後，更正聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自民國112年2月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第156頁）。核係將請求對象明確化，其請求金額總額並未變更，僅係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。
二、另被告補充或更正其事實上之陳述後，於言詞辯論期日，以言詞撤回對吳雨蓁、葉政璋之訴，並均經吳雨蓁、葉政璋同意撤回（本院卷第156至157頁），依民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第1項前段之規定，即生撤回之效力，視同未起訴，該部分非本院審理範圍，併此指明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於112年2月16日至被告三芝郵局辦理結清郵政定期儲金存單3張，總金額共190萬元，因當日提領金額限制，原告僅領取其中150萬元並轉匯至其他帳戶，所餘40萬元，經辦人員並未續做存單、存入存簿或另製作憑證；被告經理等人員以職權之便，將存單互換處理，以詐術手法拒絕返還原告上開40萬元，復多次非依原告之意願製作存單，或將存單金額分為2筆。被告上開行為致原告受有40萬元之財產上損害，另因此造成原告受有15萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害共55萬元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於上開日期確僅持如附表所示之3張存單辦理中途解約，其金額合計150萬元，業經被告人員將上開存單金額存入原告郵政存簿儲金帳戶內，上開存單金額並非原告所稱之190萬元，原告主張與事實不符；原告對於其如何受有40萬元、15萬元之財產上損害均未舉證證明，其請求被告一併給付週年利率16%之遲延利息，亦無法律依據，且原告對訴外人即時任三芝郵局經理吳雨蓁提起刑事告訴，亦經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分在案。原告主張被告為侵權行為之時間為112年2月16日，遲至114年10月9日始提起本件訴訟，顯已罹於請求權消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷本件原告主張被告人員辦理原告上開3張存單中途解約後，僅轉匯金額共150萬元，拒絕將其餘40萬元返還原告，並致原告受有55萬元之財產上損害，請求損害賠償55萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告有無原告所主張之侵權行為；原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付前開損害賠償，有無理由。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張被告有上開未返還其解約存單款項40萬元等行為，致原告受有前揭財產上之損害，既為被告所否認，參諸上開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，即被告人員確有未返還40萬元，或將存單隱匿、抽換等行為，及原告確因此受有55萬元之財產上損害，負舉證責任。
㈡查原告主張其於上開日期至三芝郵局辦理上開存單3張中途解
約，總金額共190萬元，惟被告人員拒未返還其解約存單款項40萬元，並有將存單抽換、非依原告之意願製作，或將存單金額擅自分為2筆之行為等情，僅泛稱：請求調查士林地檢署114年度偵字第15276號偵查案件（下稱另案偵查案件）卷宗內之存單，並調閱如附表所示之3張存單等語（本院卷第62頁），此外並未提出任何證據資料以實其說，則原告前開主張是否於事實相符，已難遽信。又原告向吳雨蓁提起詐欺等刑事告訴，業經士林地檢署檢察官認定：吳雨蓁並無詐得原告40萬元之情形；其未經手與原告之相關交易；原告於偵查中陳稱並無證據可證其定存金額為190萬元，或被告有何指使職員抽換存單之行為，復查無其他證據足證吳雨蓁有詐欺取財、非法以電腦相關設備製作不實財產權紀錄取得他人財物之犯行，其犯罪嫌疑均有不足，而以114年度偵字第15276號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書存卷可參（本院卷第87至89頁），並經本院職權調閱另案偵查案件卷宗核閱無誤，無從以此逕為有利於原告之認定；復觀諸如附表所示之存單3張（本院卷第137至142頁），其本金金額分別為70萬元、30萬元、50萬元，合計150萬元（計算式：70萬＋30萬＋50萬＝150萬），顯非原告所稱共190萬元甚明；而上開存單經原告於上開日期中途解約後，由原告將存單款項150萬元分別以80萬元、70萬元轉匯至其淡水第一信用合作社帳戶內，亦有被告所提郵政跨行匯款申請書、客戶歷史交易清單等件存卷為憑（本院卷第123至126、135頁），足見原告於上開日期將如附表所示存單中途解約後，上開存單金額合計確為150萬元，自無所謂被告拒絕返還金額40萬元可言；且原告就上開存單辦理中途解約時，尚於上開存單背面親自簽名、蓋章，確認轉存金額無誤後，方將存單款項轉匯至其淡水第一信用合作社帳戶內，亦有上開存單附卷可考（本院卷第138、140、142頁），實難認被告人員有何原告所主張將存單隱匿、抽換，或未依原告意願製作存單、擅自將金額分為2筆等行為。則參上說明，原告前開主張情節，與客觀事證不符，尚乏所據，並不可採。
㈢原告徒以前詞主張，又泛謂：伊存在郵局之定存總額為190萬
元，被告人員現場幫伊製作定存單，副理又用原子筆將70萬元定存單劃掉，80萬元的還在；被告只有轉匯150萬元，剩下40萬元沒有給伊等語，就此復未提出其他證據資料以為參佐，仍難採信。且原告嗣改稱：伊所說的定存單並不是如附表所示之3張定存單，定存單在被告那邊，伊去辦定存單時人員換過很多次，每個人作業手法不同；編號伊不知道是不是這個；伊去郵局一看就說這個定存單不對等語（本院卷第159頁），又陳稱：三芝環保清潔隊隊員李婉君有看過伊的定存單，楊夢夢也有看到；定存單不在伊手上；在結清存單之前，被告人員蘇純瑢打電話給伊，叫伊給蘇純瑢看定存單；蘇純瑢、副理一看就知道伊的定存單是190萬元等語，另稱：伊去結清那天，第1位就是楊夢夢，她不是郵局人員，但她坐在櫃檯裡面，手上拿2張定存單給伊，問伊要辦理什麼，伊說要辦結清，1張40萬元、1張30萬元，而且是伊的名字；伊說伊要結清，就換蘇純瑢辦理，吳雨蓁手上就拿好幾張存單，並說把伊的存單收起來，用吳雨蓁的存單；後來人都跑光了等語（本院卷第159至160頁），核其主張內容前後反覆不一，不無相互矛盾之處，且依其陳述情節，尚包括非屬郵局人員或清潔隊隊員承辦郵局業務，或郵局人員以電話方式通知客戶主動提供存單，既難謂符合郵局經辦事務正常流程，亦難認與事理常情全無違背，顯非事實。原告前開各項主張，悉難採信。
㈣從而，本件依原告所提及之上開證據資料，實不足以認定被
告有原告所指拒絕返還存單款項，或將存單隱匿、抽換，或未依原告意願製作存單、擅自將金額分為2筆之行為，難認原告之主張為真實。原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上之損害55萬元，洵屬無據，要難准許。又原告於本件言詞辯論終結後，始於115年7月2日提出民事準備書狀暨所附存單影本，既未經辯論，依民事訴訟法第221條第1項之規定，本院自不得斟酌而援為裁判之基礎，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告55萬元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、至原告雖聲請調查證人李婉君、楊夢夢，惟原告已自陳：伊不知道2人之住址，且伊也忘記有誰看到存單等語（本院卷第159頁），則上開2人是否確曾見聞如附表所示之存單，乃至2人是否存在，均非無疑，原告復未陳明上開2人之住居所等年籍資料，爰認無調查之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 楊宗霈附表編號 存款日期 中途解約日期 本金金額 存單號碼 1 111年2月21日 112年2月16日 70萬元 00000000 2 111年5月13日 112年2月16日 30萬元 00000000 3 111年8月23日 112年2月16日 54萬元 00000000